Con los llamamientos del candidato republicano y expresidente Donald Trump para el despliegue doméstico del ejército contra migrantes y manifestantes contra la guerra, y los llamados de los demócratas a altos funcionarios del Pentágono para que se comprometan a desobedecer órdenes inconstitucionales de la Casa Blanca, el ejército de EE.UU. está siendo arrastrado al torbellino de las elecciones de noviembre de una manera sin precedentes.

Que esto está provocando una profunda preocupación dentro del alto mando estadounidense se expresa explícitamente en un informe emitido a fines del mes pasado por el ejército de EE.UU. Titulado “Estimación anual de 2024 del entorno de seguridad estratégica”, el documento trata sobre las preparaciones de EE.UU. para guerras e intervenciones desde Europa hasta Asia, el Medio Oriente, África y América Latina.

Mientras advierte sobre el “creciente poder, ambiciones y asertividad” de China en el área de operaciones del Comando Indo-Pacífico de EE.UU., junto con “signos preocupantes de una mayor resiliencia y una reconstrucción más rápida de lo esperado” del ejército ruso en la guerra respaldada por EE.UU. y la OTAN en Ucrania, el segmento más preocupante del documento de estrategia trata sobre el estado del ejército de EE.UU. dentro de los propios Estados Unidos.

El “entorno civil-militar de EE.UU. es uno de los más desafiantes que el ejército ha visto desde la creación de la fuerza totalmente voluntaria en 1973”, dice el documento, redactado por el Instituto de Estudios Estratégicos del Colegio de Guerra del Ejército de EE.UU. “La confianza pública en el ejército ha ido disminuyendo constantemente, el ejército de EE.UU. enfrenta una crisis de reclutamiento que ha durado años, y la confianza entre los líderes militares y políticos de alto rango se ha estado erosionando durante más de una década”.

De hecho, aunque el ejército estadounidense mantiene una calificación de aprobación más alta que los niveles abismales a los que han caído el Congreso de EE.UU., los medios de comunicación y los principales políticos capitalistas, esta ha disminuido a un ritmo alarmante, alcanzando su nivel más bajo en más de un cuarto de siglo. Esto ha sido impulsado en gran medida por las derrotas sufridas en las guerras de agresión de EE.UU. en Afganistán e Irak.

El informe atribuye la disminución en la popularidad del ejército y su creciente alienación de la sociedad civil en parte a la fuerte disminución en la proporción de la población estadounidense con contacto directo con las 1,3 millones de fuerzas armadas en servicio activo.

Cuando se terminó la conscripción y se creó una “fuerza totalmente voluntaria” en medio de la creciente oposición popular a la Guerra de Vietnam en 1973, “más del 20 por ciento de los adultos estadounidenses habían servido previamente en el ejército”, según el informe. En contraste, “solo el 6 por ciento de las personas hoy en día se consideran veteranos, y solo entre el 15 y el 20 por ciento de los estadounidenses informan conocer a alguien que ha servido en el ejército”.

Además, el reclutamiento menguante ha sido extraído cada vez más desproporcionadamente de unos pocos estados del sur y de regiones rurales y de pequeñas ciudades de Estados Unidos. La desconexión creciente entre el ejército y la gran mayoría de la población estadounidense corre el riesgo de la “emergencia de una casta guerrera”, advierte el informe. Que esta “casta” esté dividida por un abismo cada vez mayor entre los soldados de base, provenientes de las secciones más empobrecidas del país, y una cúpula de generales que se retiran para ganar millones al unirse a las juntas directivas de grandes corporaciones de armas, no se menciona en el estudio del ejército.

“Las conexiones civiles cada vez más limitadas con el ejército pueden poner en peligro el control civil en los Estados Unidos”, advierte el informe del ejército. Añade:

La evidencia muestra que algunos veteranos y miembros del servicio se ven a sí mismos con valores superiores al resto de la sociedad estadounidense y se consideran superiores en amor a la patria y honor. Si tales miembros del servicio no respetan los valores o creencias de las personas a las que se supone deben defender arriesgando sus vidas, el ethos democrático está en peligro.

Finalmente, en una gran subestimación, el informe concluye que es “estratégicamente vital” entender que “América del Norte enfrenta disturbios políticos… La intensificación de las posiciones ideológicas en los Estados Unidos ha llevado a profundas divisiones políticas y culturales que probablemente no se resolverán con las elecciones, presentando un peligro tan significativo como cualquier amenaza externa”.

Lejos de “sanar” cualquier división, las elecciones actuales han visto a Trump prediciendo un “baño de sangre” si no regresa a la Oficina Oval, y a Biden advirtiendo en su discurso en la Convención Nacional Demócrata: “Cualquiera que lo hubiera dicho en el pasado, pensarías que estaba loco, pensarías que era una exageración, pero él lo dice en serio”.

La participación del ejército de EE.UU., o elementos de él, en un intento de golpe para resolver un resultado electoral disputado en noviembre es un peligro real y presente. En este sentido, el asedio al Capitolio de EE.UU. el 6 de enero de 2021 debe verse no como una aberración, sino más bien como un prólogo a 2024.

Oficiales militares retirados, quienes indudablemente mantenían estrechos lazos con los comandantes en servicio activo, jugaron un papel clave en la organización e incitación política del golpe del 6 de enero. Además, altos funcionarios civiles del Pentágono designados por Trump y comandantes uniformados de alto rango trabajaron para bloquear el despliegue de tropas de la Guardia Nacional al Capitolio, incluso cuando su fuerza policial estaba siendo asaltada y superada por miles de manifestantes y escuadrones paramilitares organizados por los Proud Boys, Oath Keepers y otras milicias fascistas.

Entre los generales que deliberadamente retrasaron el despliegue de tropas, dando a estos elementos fascistas tiempo para perseguir su objetivo de tomar el Capitolio y tomar como rehenes a los miembros de la Cámara y del Senado, estaba el general Charles Flynn, quien inicialmente mintió sobre estar en una llamada con el jefe de la Guardia Nacional de Washington, DC, en la que se retuvieron a las tropas. Lejos de castigar a Flynn, cuyo hermano el general Michael Flynn (ret.) fue uno de los defensores más vociferantes de la mentira de la “elección robada” y del golpe del 6 de enero, el Pentágono lo ha promovido a la prestigiosa posición de comandante de las fuerzas del ejército en el Comando Indo-Pacífico, mientras continúa encubriendo su papel en el intento de golpe en el Capitolio.

En cuanto a las preocupaciones expresadas en el informe sobre la “politización creciente del ejército” y un “ethos democrático” asediado, estas son desmentidas por los cálculos abiertamente políticos y antidemocráticos expresados en todo el documento en relación con las operaciones del ejército de EE.UU. en todo el mundo. Esto es más cierto en América Latina, donde el ejército de EE.UU. tiene un historial de más de un siglo de participación en invasiones, intervenciones y golpes de Estado para derrocar gobiernos considerados insuficientemente subservientes a los intereses imperialistas de EE.UU. e instalar dictaduras militares en su lugar.

Además de advertir contra China, que ha suplantado a EE.UU. como el principal socio comercial de la mayoría de los países de América Latina y que el informe acusa de “construir y operar infraestructuras portuarias, digitales y espaciales de uso dual que podría utilizar contra los Estados Unidos en tiempos de guerra,” el informe se detiene en gran medida en desarrollos políticos puramente domésticos dentro de los países en lo que describe como el “Área de Operaciones del Comando Sur de los Estados Unidos”.

Así pues, advierte que “grupos tanto dentro como fuera del poder, particularmente en la izquierda, están armando el descontento, aprovechando las herramientas de redes sociales para desestabilizar, tomar el poder y consolidar el control..”.

Además del gobierno de Maduro en Venezuela y los sandinistas en Nicaragua, acusa al “gobierno de Libre en Honduras, al gobierno de Gustavo Petro en Colombia y al gobierno de Luis Arce en Bolivia” de plantear “preocupaciones sobre comportamientos antidemocráticos y divergencia de los Estados Unidos en cooperación en materia criminal y de seguridad y otras políticas”. Asimismo, cita al gobierno del Partido de los Trabajadores del presidente Luiz Inácio Lula da Silva en Brasil por adoptar “políticas regionales y globales en el espíritu de una política exterior independiente que son perjudiciales para los Estados Unidos”, mientras que acusa al “régimen de Andrés Manuel López Obrador” en México de tener “un historial preocupantemente mixto de cooperación con los Estados Unidos..”.

No cabe duda de que, en cada uno de estos países ofensivos, el ejército de EE.UU. está reformulando continuamente los planes para la intervención militar directa en busca de un cambio de régimen. En países como Colombia y Brasil, el Comando Sur de EE.UU. está buscando estrechos lazos con sus contrapartes militares independientemente de las relaciones de gobierno a gobierno con el objetivo de preparar una colaboración directa en la preparación de golpes militares cuando se considere necesario.

El informe específicamente elogia al nuevo presidente fascistizante de Argentina, Javier Milei, por haber llegado “al poder con una agenda fuertemente promercado y una notable orientación pro-Estados Unidos/escepticismo de China,” añadiendo que el éxito o fracaso de su gobierno de extrema derecha “enviará señales importantes al resto de la región sobre la fiabilidad de Estados Unidos como socio y los beneficios de seguir el camino de economías de mercado, transparencia y democracia al estilo occidental”.

Un aparato militar de EE.UU. que celebra el ascenso de los elementos más extremistas de América Latina mientras denigra y busca socavar incluso a los elementos más moderados de la menguante “Marea Rosa” de la burguesía latinoamericana difícilmente puede describirse como “apolítico”. ¿Cómo podría no estar aplicando tales cálculos dentro de los propios Estados Unidos?

“Sobre la Guerra,” el tratado de estrategia militar escrito por el general prusiano y teórico militar del siglo XIX, Carl von Clausewitz, es de lectura obligatoria en las academias de servicio militar y escuelas de formación avanzada de EE.UU. Su declaración más famosa es que “la guerra es la continuación de la política por otros medios”.

En el caso del ejército de EE.UU., con su vasto alcance global y su gigantesco presupuesto de 886.000 millones de dólares, que representa casi el 56 por ciento del gasto discrecional total de EE.UU., esta afirmación bien podría invertirse, convirtiendo la intervención en política doméstica en la continuación de la guerra por otros medios.

Los dos principales partidos capitalistas han preparado el escenario para tal intervención, tanto a través de su enorme acumulación del aparato militar estadounidense como de su búsqueda del militarismo y la guerra a nivel internacional. En el caso de los republicanos, Trump ha fomentado el uso directo de la fuerza militar de EE.UU. en el propio país, mientras tramaba complots de golpe desde dentro del Pentágono. Por su parte, los demócratas han apelado a los mismos altos mandos militares para que actúen como los árbitros finales de la Constitución de EE.UU.

La amenaza muy real de un golpe militar y una dictadura en EE.UU., como el impulso creciente hacia la Tercera Guerra Mundial, solo puede ser contrarrestada con éxito mediante la movilización de la clase trabajadora en oposición a la oligarquía corporativo-financiera. Esto requiere una ruptura política completa con el Partido Demócrata y una lucha irreconciliable contra ambos partidos principales y el sistema capitalista de lucro que defienden. Mientras tanto, nadie debe quitarle los ojos de encima a las maquinaciones dentro del Pentágono.

(Artículo publicado originalmente en inglés el 22 de agosto de 2024)