Los pretendidos reformistas del sistema financiero capitalista, que sostienen que sus efectos destructivos, como se vio en la crisis de 2008 y posteriormente, pueden superarse mediante la regulación estatal, han recibido esta semana un mensaje contundente: ¡reglas de capital financiero, OK!

La Reserva Federal de EE.UU. anunció que las normas propuestas para aumentar el capital que los bancos deben mantener para cubrir pérdidas y evitar la necesidad de rescates organizados por el gobierno habían sido severamente destruidas frente a una gran campaña de los bancos y sus representantes políticos.

La normativa propuesta tuvo su origen en la crisis financiera de 2008, cuando el sistema mundial estuvo al borde del colapso total. Un comité creado por el Banco de Pagos Internacionales, con sede en la ciudad suiza de Basilea, elaboró una serie de normas para cubrir a los bancos de todo el mundo. Pero en 2017 reconocieron que seguían existiendo lagunas e intentaron cerrarlas.

En Estados Unidos, los argumentos a favor de una regulación más estricta se vieron reforzados por la crisis bancaria de marzo de 2023, cuando tres importantes bancos se hundieron y fue necesario un rescate organizado por la Reserva Federal y otras autoridades gubernamentales para evitar que se extendiera a todo el sistema financiero.

En julio del año pasado, el responsable de regulación de la Fed, Michael Barr, publicó una nueva serie de normas que debían cumplir los grandes bancos. Se trataba de aumentar la cantidad de capital que los bancos debían mantener para poder hacer frente a posibles pérdidas.

Las normas suscitaron una furibunda oposición por parte de los bancos. Pero Barr parecía mantenerse firme tras la debacle de marzo.

“Algunos representantes del sector afirman que el capital inadecuado no tuvo nada que ver con esas quiebras bancarias”, dijo. “No estoy de acuerdo”.

Pero 14 meses después la historia era otra. Barr anunció el martes que el elemento clave de la propuesta, conocida como Basilea III Endgame, se había reducido a la mitad. En lugar de un requisito de capital del 19%, la tasa se redujo al 9%.

Para los seis mayores bancos estadounidenses esto significaba liberar unos 100.000 millones de dólares para inversiones rentables. Según la nueva propuesta, ahora tendrían que añadir unos 80.000 millones de dólares al capital, frente a los 180.000 millones. Además, se decidió que las nuevas normas no se aplicarían a los bancos con menos de 250.000 millones de dólares, una parte nada desdeñable del sistema bancario estadounidense.

También se suprimieron otras normas propuestas. Entre ellas, los bancos podrán ahora utilizar sus propios modelos para evaluar los riesgos de mercado, una de sus principales exigencias, equivalente a poner al zorro a cargo del gallinero, como dice el refrán.

No cabe duda de la magnitud de la victoria de los oligarcas financieros y del éxito de su campaña encabezada, entre otros, por el consejero delegado de JPMorgan Chase, Jamie Dimon. Dijo que las regulaciones propuestas anteriormente harían que los bancos no fueran invertibles.

Jaret Seiberg, analista de investigación de TD Cowen, dijo al Financial Times (FT) que la decisión de la Fed era una “victoria significativa para los bancos más grandes”.

Un antiguo abogado de la Fed, ahora en la Universidad de Michigan, Jeremy Kress, dijo al FT: “No se trata de una nueva propuesta intermedia. En casi todos los puntos conflictivos, es una capitulación ante los bancos”.

En una declaración sobre la decisión de la Reserva Federal, la senadora “progresista” por Massachusetts Elizabeth Warren dijo que era un “regalo de Wall Street, que aumenta el riesgo de una futura crisis financiera y mantiene a los contribuyentes en el anzuelo de los rescates”. Tras años de retrasos innecesarios, en lugar de reforzar la seguridad del sistema financiero, la Reserva Federal cedió a los grupos de presión de los grandes ejecutivos bancarios».

Pero esta autodenominada “capitalista hasta la médula” no reconoció que la capitulación de la Reserva Federal, totalmente previsible, ponía al descubierto la falsa ilusión que ella promueve continuamente, para bruñir sus credenciales de “izquierda”, de que el sistema financiero puede ser regulado de alguna manera para que actúe en interés público.

Como para subrayar el alcance de la marcha atrás de la Reserva Federal, Barr decidió comer cuervo. Los reguladores habían cambiado sus propuestas iniciales tras la «retroalimentación» proporcionada por el sector bancario.

“La vida te da amplias oportunidades para aprender y reaprender la lección de la humildad”, dijo.

Y tras arrodillarse, Barr señaló que podría haber más sumisión, ya que la “reproposición” era un «paso intermedio» y se sometería a más comentarios públicos —es decir, más objeciones de los bancos— antes de tomar una decisión definitiva.

La llamada «respuesta» de los bancos a las últimas propuestas fue una campaña orquestada que costó decenas de millones de dólares, quizá más.

Según un informe del FT de marzo: “A finales de 2023, los grandes bancos, sus grupos de la industria y otras partes interesadas habían contratado a 486 grupos de presión federales para presionar su caso a los legisladores, según un análisis de Reuters de los datos de la asociación contra los grupos de presión, Open Secrets”.

Se trataba del «mayor esfuerzo de presión del sector desde la crisis financiera mundial», cuando los bancos se opusieron a cualquier regulación después de que su actividad especulativa y, en algunos casos, abiertamente delictiva, hubiera provocado el mayor desastre financiero desde la Gran Depresión, provocando importantes pérdidas de empleo, el embargo de viviendas y un considerable empobrecimiento de las familias de clase trabajadora.

Y la campaña tuvo un éxito considerable en el Congreso, caracterizado en su día por Mark Twain como «lo mejor que el dinero puede comprar», con representantes de ambos bandos políticos prestando su apoyo a las objeciones de los bancos.

También hubo apoyo dentro de la Reserva Federal, ya que su presidente, Jerome Powell, se mostró dispuesto a revisar la normativa propuesta.

La campaña no se limitó al Congreso. Se colocaron vallas publicitarias en las autopistas e incluso en el aeropuerto nacional Ronald Reagan de Washington para denunciar la nueva normativa. Se debatió la posibilidad de tener un espacio publicitario en la Super Bowl de 2024 para advertir de las terribles consecuencias que tendría para el pueblo estadounidense si se aprobaban.

Hay dos lecciones políticas que extraer de esta experiencia. En primer lugar, el enorme poder del capital financiero y su dominio sobre todos los aspectos del sistema económico y político.

Y en segundo lugar, la completa inviabilidad de las soluciones “reformistas” que lo dejan intacto, y la necesidad de un programa socialista basado en la toma del sistema financiero en propiedad pública bajo control democrático.

(Artículo publicado originalmente en inglés el 12 de septiembre de 2024)