La oligarquía financiera estadounidense lanzó esta semana una campaña coordinada para recortar las prestaciones de la Seguridad Social. Esta iniciativa conducirá, más pronto que tarde, a recortes significativos en las prestaciones, a una reducción de los requisitos de acceso mediante el aumento de la edad de jubilación y a la privatización total o parcial de este gigantesco programa, que actualmente presta prestaciones a 68 millones de estadounidenses, en su mayoría personas mayores y jubiladas.

Existe un apoyo bipartidista a tales medidas, como lo demuestra la propuesta conjunta del senador republicano Bill Cassidy y el senador demócrata Tim Kaine para establecer un suplemento de 1,5 billones de dólares basado en el mercado para la Seguridad Social.

Esta y otras posibles medidas se discutieron en una audiencia del Comité de Presupuesto del Senado el miércoles, en la que funcionarios federales dijeron que las reservas del Fondo Fiduciario de la Seguridad Social se agotarían entre 2032 y 2034. Esto significa que el Fondo Fiduciario solo podría pagar lo que recauda en impuestos sobre la nómina, un déficit que estimaron en un 28 por ciento.

Las demandas de una reestructuración importante de la Seguridad Social comenzaron con una carta a los accionistas de BlackRock, el fondo de inversión más grande del mundo con 14 billones de dólares en activos bajo gestión —el doble del presupuesto anual del gobierno federal y casi la mitad del Producto Interno Bruto total de EE. UU.

Larry Fink, el multimillonario director ejecutivo de BlackRock, dijo a los accionistas que la crisis financiera de la Seguridad Social estaba llegando a un punto de inflexión, y respaldó la propuesta bipartidista de Cassidy-Caine, que equivale a vincular un fondo privatizado a la Seguridad Social, como un caballo de Troya que conduce a una privatización a gran escala.

Aunque reconoce que el Seguro Social es «uno de los programas de prevención de la pobreza más eficaces de la historia», Fink escribió: «La cuestión es que el Seguro Social proporciona estabilidad, pero no permite a la mayoría de los estadounidenses acumular riqueza de una manera que crezca al ritmo de su país». Dicho en lenguaje sencillo, Fink está expresando la frustración de Wall Street por no poder acceder a los billones de dólares de los fondos fiduciarios del Seguro Social y obtener beneficios de ellos.

El martes, el Comité para un Presupuesto Federal Responsable (CRFB), un grupo de expertos bipartidista respaldado por las empresas, presentó un plan para abordar la crisis financiera de la Seguridad Social mediante la limitación de las prestaciones anuales a 100.000 dólares al año para las parejas que se jubilen a la edad normal de jubilación, actualmente 67 años. Los jubilados solteros se enfrentarían a un límite de 50.000 dólares. Aquellos que se jubilen a una edad más temprana se enfrentarían a un techo aún más bajo en las prestaciones.

El número de parejas que actualmente reciben más de 100.000 dólares al año de la Seguridad Social es minúsculo: se estima que representa el 0,05 % de todos los beneficiarios. El CRFB citó ese dato para argumentar que la propuesta era «radicalmente progresista», ya que se aplicaría únicamente a las parejas jubiladas más adineradas. Pero dependiendo de cómo se indexe el tope, la inflación aumentará rápidamente el número y el tope se convertiría rápidamente en un factor importante para contener los pagos de prestaciones para un gran número de jubilados.

El plan del CRFB fue elogiado en el editorial principal del Washington Post, publicado el mismo día, bajo el titular: «Nadie necesita más de 100.000 dólares al año en prestaciones de la Seguridad Social». El editorial afirmaba que limitar las prestaciones «ayudaría a devolver la cordura» al programa, y añadía: «Es absurdo que una pareja de jubilados adinerados reciba casi seis cifras de un programa nacional de pensiones. Una prestación pública máxima más habitual para una pareja de jubilados en el mundo desarrollado oscila entre 30.000 y 40.000 dólares».

El editorial continúa argumentando que «limitar las prestaciones es una forma mejor de reformar la Seguridad Social que aumentar los ingresos». Esto es una mentira deliberada, ya que la propuesta más sencilla —y, con mucho, la más popular— para salvar la Seguridad Social es eliminar el techo de ingresos en el impuesto sobre la nómina. Actualmente, todos los ingresos superiores a 184.500 dólares al año están exentos del impuesto sobre la nómina. Los directores ejecutivos pagan el impuesto de la Seguridad Social solo sobre esa cantidad, sin importar cuántos millones ganen durante el año.

La gran mayoría de los ingresos de la clase dominante, que provienen de dividendos, ganancias de capital y otras formas de saqueo financiero, no está sujeta en absoluto al impuesto de la Seguridad Social, que se aplica únicamente a las nóminas.

El dueño del Washington Post, el veterano jefe de Amazon, Jeff Bezos, tiene una fortuna que actualmente se estima en unos 224 mil millones de dólares. Durante el último año, ha cambiado drásticamente la línea editorial del periódico, pasando de un liberalismo moderado a un libertarismo furioso de «mercado libre», combinado con un anticomunismo rabioso y militarismo en política exterior.

Al parecer, sus redactores no ven nada provocativo en declarar en un titular que nadie necesita 100.000 dólares al año en prestaciones de la Seguridad Social, mientras que el jefe que dicta su línea editorial gana 100.000 dólares cada 90 segundos.

El trabajador estadounidense promedio gana unos 137 dólares al día. La riqueza de Bezos aumenta cada día en aproximadamente 700.000 veces esa cantidad. Estas cifras ilustran la obscena desigualdad social del capitalismo.

Además, a pesar de las afirmaciones de que un ingreso de 100.000 dólares al año hace que una pareja que recibe el Seguro Social sea rica, esa cifra es el ingreso mínimo indispensable para sobrevivir en la ciudad de Nueva York, San Francisco y Seattle, mientras que es apenas suficiente en ciudades como Chicago, Detroit y Filadelfia. Y para la viuda o el viudo jubilado que vive en cualquiera de esas ciudades, un tope de ingresos de 50.000 dólares significa pobreza, simple y llanamente.

(Artículo publicado originalmente en inglés el 25 de marzo de 2026)