Esta es la primera parte de una serie de tres.

Muchos analistas, argumentando que la guerra entre Estados Unidos e Israel contra Irán está fracasando a pesar de su abrumadora potencia de fuego, han culpado principalmente al socio menor de Washington, Israel, y a Donald Trump personalmente por supuestamente dejarse arrastrar a un conflicto sin un plan estratégico para la victoria.

Su principal queja es que el liderazgo israelí, en particular el primer ministro Benjamin Netanyahu, quien durante mucho tiempo ha abogado por la confrontación con Irán, y las poderosas redes de lobby proisraelíes ejercen demasiada influencia sobre la política exterior estadounidense.

Pero la tesis centrada en Israel no puede explicar cómo un Estado de aproximadamente 10 millones de habitantes, con un PIB de US$610 mil millones, mucho menor que el de Arabia Saudita y una ínfima fracción de los US$30 billones de la mayor economía mundial y potencia militar dominante, Estados Unidos, podría determinar la dirección estratégica de Washington, más allá de las acusaciones de una conspiración sionista global.

Reducir los orígenes de la guerra a las maniobras del lobby israelí o a las decisiones del gobierno de Israel deja de lado las dinámicas históricas, geopolíticas, socioeconómicas y de clase que han moldeado el conflicto. Ignora la Estrategia de Seguridad Nacional de Estados Unidos para 2025, redactada por el propio aparato de seguridad nacional de Trump, que afirmaba categóricamente: “Estados Unidos siempre tendrá un interés fundamental en garantizar que los suministros energéticos del Golfo no caigan en manos de un enemigo declarado y que el Estrecho de Ormuz permanezca abierto”.

Desvincula la guerra de sus raíces históricas en la larga estrategia del capitalismo estadounidense para dominar el Golfo Pérsico, de su conexión con la confrontación más amplia de Estados Unidos con Rusia y China, y de los intereses de clase objetivos de la oligarquía financiera estadounidense. Abandona el imperialismo como marco analítico y llega a la conclusión de que la solución es eliminar la influencia perniciosa de Israel y reemplazarla con una política exterior 'buena' que defienda los intereses genuinos de Estados Unidos. Todo esto queda implícito.

Aplicado a la guerra entre Estados Unidos e Israel contra Irán, los analistas que se centran exclusivamente en la influencia israelí pasan por alto que la guerra constituye un tercer frente en una confrontación global emergente que incluye la guerra en Ucrania, la toma del poder por parte de Estados Unidos del presidente Maduro en Venezuela y el bloqueo a Cuba; escenarios que se encuentran fuera de las prioridades estratégicas de Israel. Y no mencionan los preparativos de Estados Unidos para la guerra contra su principal rival, China.

Estos análisis suelen omitir las vastas reservas energéticas de la región y la larga historia de la intervención imperial británica, francesa y estadounidense. También ignoran la dependencia de Israel, desde sus inicios, de una gran potencia protectora, así como los proyectos estratégicos que ahora impulsa, como el Corredor Económico India-Oriente Medio-Europa (IMEC), diseñado para utilizar el puerto israelí de Haifa como enlace entre India, el Golfo Pérsico y Europa con Irán, y contrarrestar la Iniciativa de la Franja y la Ruta de China.

La lógica que impulsa la guerra refleja la dinámica del imperialismo en una época de profunda crisis capitalista. Para comprender esto, es necesario examinar la importancia geográfica e histórica de Palestina dentro del Levante y la historia real de la relación de las grandes potencias con Israel.

El ascenso de Palestina a la importancia geoestratégica

Fue su proximidad al Canal de Suez, cuya apertura en 1869 transformó el comercio mundial, lo que otorgó a Palestina —una región empobrecida situada en el Mediterráneo oriental, en la confluencia de Europa, Asia y África— su centralidad geopolítica. El Canal acortó drásticamente la ruta hacia la India, el núcleo del imperio británico, expandiendo significativamente el comercio internacional y convirtiéndose en un activo estratégico.

Inicialmente, Gran Bretaña se opuso al proyecto, pero posteriormente, reconociendo su importancia, adquirió una participación del 44 por ciento en 1875. Aprovechó entonces la oportunidad que le brindó el levantamiento contra el gobernante para ocupar Egipto en 1882, tomando el control efectivo del Canal. A partir de ese momento, Palestina se convirtió en la frontera terrestre de la principal vía fluvial imperial británica, y cualquier presencia rival allí —otomana, francesa o alemana— se consideraba una amenaza.

Al principio, Gran Bretaña seguía favoreciendo la preservación del Imperio Otomano, que gobernaba la mayor parte del Oriente Medio árabe, como zona de amortiguación frente a Rusia. Pero tras la ocupación de Egipto, Londres comenzó a buscar maneras de asegurar Palestina, incluyendo el tratamiento de los asentamientos sionistas como un puesto fronterizo potencialmente ventajoso. En aquel entonces, “Palestina” carecía de fronteras fijas: sus distritos septentrionales se gobernaban desde Beirut, los meridionales desde Jerusalén, mientras que el Néguev y Transjordania se administraban desde el Hiyaz (posteriormente Arabia Saudí) y Siria.

Fundado por Theodor Herzl en 1897, el movimiento sionista buscaba un Estado nacional judío en la Palestina bíblica como solución al antisemitismo europeo. Combinaba la adhesión religiosa a Sión con el nacionalismo moderno y aspiraba a construir un Estado capitalista mediante la inmigración, la compra de tierras y la creación de instituciones. Existían diferentes concepciones sobre los límites del supuesto Estado. La más extrema, la de Ze’ev Jabotinsky, líder de la Tendencia Revisionista, precursora del partido Likud de Netanyahu, abarcaba “ambas orillas del Jordán”: todo el actual Israel, los territorios palestinos y Jordania.

La mayoría de los judíos no apoyaba el sionismo; buscaban la emancipación en Europa o emigraban a Estados Unidos. La inmigración judía a la Palestina otomana estaba restringida, y los líderes sionistas comprendían que el éxito requería el respaldo de una gran potencia imperial —Gran Bretaña, Alemania, Francia o el Imperio Otomano—, dado que los judíos eran una minoría ínfima y se enfrentaban a una creciente oposición árabe. Por consiguiente, los líderes sionistas evitaron publicar mapas definitivos antes de la Primera Guerra Mundial, conscientes de que las fronteras serían determinadas por la diplomacia de las grandes potencias.

Los marxistas, incluidos los bolcheviques, se opusieron sistemáticamente al sionismo por considerarlo una ideología nacionalista reaccionaria que dividía a la clase trabajadora judía y árabe, desviaba a los trabajadores judíos de la lucha socialista hacia una alianza con el imperialismo, y que solo podía materializarse mediante la expropiación colonial del pueblo palestino. El Partido Comunista Palestino, en la década de 1920, luchó por la unidad de los trabajadores judíos y árabes contra el sionismo y el imperialismo británico, hasta que la estalinización del partido lo destruyó desde dentro, dividiéndolo finalmente por líneas étnicas antes del final de la Segunda Guerra Mundial.

En sus escritos de la década de 1930, León Trotsky describió el proyecto sionista como utópico porque prometía una solución nacional a un problema arraigado en el capitalismo global, y reaccionario porque desviaba a los trabajadores judíos de la lucha de clases internacional hacia un proyecto nacionalista alineado con el imperialismo.

En su entrevista con la Agencia Telegráfica Judía en Coyoacán, México, en diciembre de 1937, Trotsky argumentó que un Estado judío en Palestina solo se establecería con el apoyo de las potencias imperialistas. Advirtió que el proyecto sionista conduciría a “enfrentamientos sangrientos” y que la población judía estaría “en un estado de sitio permanente”. El sionismo no ofrecía una solución real al antisemitismo. Insistió en que el sionismo solo podía realizarse mediante métodos coloniales y el patrocinio imperialista, y que la salvación del pueblo judío estaba “inseparablemente ligada al derrocamiento del sistema capitalista”.

En 1947, la Cuarta Internacional publicó “Contra la corriente”, oponiéndose al establecimiento del Estado de Israel, como respuesta a la propuesta de la ONU para la partición de Palestina.

Estas advertencias resultaron ser ciertas. A principios del siglo XX, el movimiento sionista se alineó primero con Gran Bretaña, la potencia imperial dominante, y posteriormente se inclinó hacia Estados Unidos cuando las prioridades británicas durante la guerra y la posguerra lo acercaron a los estados árabes.

Gran Bretaña apoya el sionismo para asegurar su control sobre Palestina. Gran Bretaña se convirtió en el primer gran patrocinador del movimiento sionista durante la Primera Guerra Mundial, que se libró en gran medida por el control de Oriente Medio y su petróleo. Una vez que el Imperio Otomano entró en la guerra del lado de Alemania, Gran Bretaña se propuso desmantelarlo. Para ello, emitió una serie de compromisos contradictorios: prometió la independencia árabe para asegurar una revuelta contra el dominio otomano; acordó secretamente con Francia dividir la región en esferas de influencia; y designó Palestina para “administración internacional” mientras se aseguraba de mantener la posición más fuerte sobre el terreno.

La Declaración Balfour de noviembre de 1917, emitida justo cuando las fuerzas británicas avanzaban hacia Palestina, contenía una promesa deliberadamente vaga de un “hogar nacional para el pueblo judío”. Esto reflejaba la determinación de Gran Bretaña de asegurar Palestina frente a la influencia francesa y de utilizar una población de colonos leales como instrumento de control imperial. El sionismo también resultaba atractivo para los funcionarios británicos como contrapeso al bolchevismo. Winston Churchill, entonces Ministro de Municiones, planteó la cuestión como una lucha “por el alma del pueblo judío”.

El presidente estadounidense Woodrow Wilson respaldó la Declaración Balfour y posteriormente apoyó el Mandato de la Sociedad de Naciones para Palestina (1922), que formalizó el control británico. El Mandato incorporó los términos de Balfour y reconoció a la Agencia Judía como representante oficial de la comunidad judía, encargada de cooperar con la administración en la construcción del “hogar nacional”. Francia recibió Siria y Líbano, completando así la partición anglo-francesa de las provincias otomanas occidentales.

Los nuevos estados creados por este reparto —Palestina, Transjordania, Líbano y Siria— eran deliberadamente pequeños, fragmentados y económicamente inviables, lo que garantizaba su dependencia de las potencias coloniales. Palestina nunca había sido una sola provincia otomana; sus fronteras se definieron mediante negociaciones diplomáticas. Bajo la presión francesa, Gran Bretaña excluyó los Altos del Golán y la zona al sur del río Litani. El Mandato abarcaba inicialmente ambas orillas del río Jordán, pero Gran Bretaña separó rápidamente Transjordania en 1922 para crear un emirato bajo el reinado de Abdalá I.

A principios de la década de 1920, Gran Bretaña había creado el marco político para un proyecto sionista-colonial que, según creía, estabilizaría su dominio en Palestina y aseguraría su posición estratégica. La estructura legal del Mandato, su reconocimiento de la Agencia Judía y su ingeniería territorial sentaron las bases para la construcción del Estado sionista bajo protección británica.

Durante las dos décadas posteriores a la Primera Guerra Mundial, Gran Bretaña y las autoridades del Mandato fomentaron el crecimiento del movimiento sionista. Gran Bretaña facilitó la inmigración judía a gran escala —en 1936, los judíos representaban aproximadamente el 30 por ciento de la población— y permitió que la Agencia Judía funcionara como un protoestado, impidiendo al mismo tiempo el surgimiento de instituciones palestinas similares. Los marcos legales británicos permitieron la compra de tierras y la consolidación institucional por parte de los sionistas.

A mediados de la década de 1930, el capital judío en Palestina superaba al de la población árabe en general. Los judíos en Palestina construyeron una economía propia, financiada por capital judío europeo, refugiados de la Alemania nazi y redes filantrópicas en Estados Unidos. Desarrollaron bancos, cooperativas, fondos de desarrollo, industria, servicios y centros urbanos, entre los que destaca Tel Aviv.

La Histadrut, la federación obrera sionista, se convirtió en una importante organización económica, estableciendo fábricas, granjas, sistemas de bienestar social y salud, y cooperativas. Comprometida con la creación de una clase trabajadora judía autosuficiente, se oponía al empleo de mano de obra palestina, reforzando la segregación económica y exacerbando las tensiones comunitarias.

Por el contrario, la economía palestina siguió siendo predominantemente agraria. Con un acceso limitado al capital internacional y la riqueza concentrada en manos de las élites terratenientes, la reinversión en la industria fue escasa. Las instituciones sionistas, con el apoyo de la política británica, pudieron comprar tierras a terratenientes absentistas, lo que provocó el desplazamiento de campesinos y el desalojo de aldeas enteras.

Estas desigualdades económicas, sumadas a la creciente inmigración judía, desencadenaron la Huelga General y Revuelta Árabe de 1936-1939 contra el dominio británico. Gran Bretaña reprimió el levantamiento con extrema brutalidad: destruyó hogares y cosechas, encarceló y exilió a líderes y fragmentó el movimiento nacional palestino. Esta decapitación del liderazgo palestino fue un factor decisivo que posibilitó el posterior establecimiento del Estado sionista y el desplazamiento de los palestinos en 1948.

A medida que se acercaba la Segunda Guerra Mundial, Gran Bretaña, buscando el apoyo árabe, se distanció del sionismo. Un Libro Blanco de 1939 revirtió sus políticas anteriores: limitó la inmigración judía a 75.000 personas en un plazo de cinco años, restringió la venta de tierras y rechazó la partición, optando por una Palestina independiente en un plazo de diez años con un gobierno compartido árabe-judío. Gran Bretaña impuso estas limitaciones durante la guerra, considerando la inmigración judía adicional como “ilegal” y deteniendo a refugiados en Chipre.

Los líderes sionistas rechazaron el Libro Blanco y entraron en un conflicto cada vez mayor con el imperialismo británico por las restricciones a la inmigración y las condiciones de cualquier futuro acuerdo. El Irgún, la facción armada de la tendencia revisionista de derecha, lanzó ataques terroristas para forzar la retirada británica y presionar por un Estado judío en todo el Mandato Británico de Palestina. Fue en este punto cuando David Ben-Gurion y otros sionistas laboristas moderados orientaron su estrategia decisivamente hacia el imperialismo estadounidense, formalizada en la Conferencia de Biltmore de 1942 en Nueva York, que sentó las bases para el papel decisivo de Estados Unidos en 1947-1948.

Apoyo estadounidense al reparto de Palestina

Al final de la Segunda Guerra Mundial, Gran Bretaña ya no podía contener el conflicto en Palestina. Agotada por la guerra, en bancarrota y enfrentando revueltas anticoloniales en todo su imperio, estaba siendo reemplazada por Estados Unidos como la potencia imperialista dominante en Oriente Medio. La propuesta británica de un estado binacional fue rechazada tanto por árabes como por judíos, y Londres remitió el asunto a las Naciones Unidas, con la esperanza de recuperar el control mediante un fideicomiso internacional.

Washington vio una oportunidad para remodelar la región en función de sus propios intereses. Para 1947, la alianza de tiempos de guerra entre las potencias imperialistas y la Unión Soviética se había roto, la Guerra Fría había surgido y se estaba convirtiendo en una confrontación. La Doctrina Truman (marzo de 1947) anunciaba el apoyo estadounidense a Grecia y Turquía contra la “subversión comunista”, apuntando explícitamente a la influencia soviética en el Mediterráneo oriental. El Plan Marshall (junio de 1947) tenía como objetivo reconstruir el capitalismo de Europa Occidental y consolidar la hegemonía estadounidense en Europa. La cuestión palestina formaba parte de una lucha más amplia por asegurar el petróleo, las rutas comerciales y la posición estratégica de la región.

La retirada británica creó un vacío estratégico que tanto Estados Unidos como la Unión Soviética se apresuraron a llenar. Una vez que la ONU creó el Comité Especial sobre Palestina (UNSCOP), Estados Unidos utilizó su posición dominante para influir en sus recomendaciones y garantizar que la partición —dos estados no contiguos con Jerusalén bajo administración internacional— se presentara como la única solución 'práctica', especialmente para la crisis de refugiados posterior al Holocausto.

Estados Unidos había prohibido la inmigración judía a gran escala durante el Holocausto. Consideraba que un Estado judío representaba tanto un destino para los refugiados europeos como un medio para afianzar su influencia en Oriente Medio a expensas de Gran Bretaña y Francia, impidiendo la penetración soviética, contrarrestando el nacionalismo árabe que amenazaba el control estadounidense del petróleo y creando un Estado de colonos dependiente del apoyo occidental.

Washington utilizó la presión diplomática, la movilización de votos en la ONU, la política de refugiados y una estrecha coordinación con organizaciones sionistas para asegurar los votos de los Estados más pequeños a favor del plan de partición en noviembre de 1947 y facilitar la rápida consolidación de un Estado judío, todo ello envuelto en el discurso de la responsabilidad moral tras el Holocausto. Estados Unidos otorgó el reconocimiento de facto a Israel a los pocos minutos de su declaración de independencia el 14 de mayo de 1948.

El respaldo del presidente Harry S. Truman en este momento crucial —político, diplomático y, posteriormente, militar— consolidó a Estados Unidos como el principal garante externo de la legitimidad y la seguridad de Israel. Moldeó el orden regional posterior, definiendo las alianzas de Estados Unidos, su confrontación con el nacionalismo árabe y su papel a largo plazo como potencia imperialista dominante en Oriente Medio.

La traición de Stalin: el giro hacia el apoyo a la partición y a un Estado sionista

La burocracia estalinista en la Unión Soviética actuó como la segunda partera del Estado sionista. El abrupto cambio de postura de Joseph Stalin en abril de 1947, al apoyar la partición de Palestina, reflejó las crecientes presiones de la incipiente Guerra Fría. Hasta entonces, Moscú se había alineado en gran medida con los Estados árabes, oponiéndose a la partición y al ascenso de un movimiento sionista tradicionalmente vinculado a Gran Bretaña. Pero a medida que se intensificaba la confrontación de posguerra con Londres y Washington, Stalin reevaluó Palestina a través del prisma de una ofensiva imperialista en escalada.

Llegó a considerar la creación de un Estado judío como un medio para debilitar el poder británico, desafiar a Estados Unidos y establecer una base en Oriente Medio. En aquel entonces, sectores importantes de la dirección sionista —incluido el Mapai de Ben-Gurion y la tradición sionista laborista en general— empleaban una retórica socialista e incluso marxista. El movimiento kibutziano, la Histadrut corporativista y la ética general del sionismo laborista se presentaban como progresistas y colectivistas. Stalin y sus asesores bien pudieron haber calculado que el nuevo Estado de Israel podría integrarse en la órbita soviética como una cabeza de puente nominalmente “socialista” en Oriente Medio.

Esto resultó ser un grave error de cálculo: un año después de su fundación, Israel estaba firmemente alineado con el imperialismo estadounidense.

La anterior oposición de Stalin al sionismo no tenía nada que ver con la defensa de los intereses del pueblo judío, y mucho menos con la adopción de una postura de principios sobre la cuestión nacional en Palestina. Más bien, el régimen soviético veía con profunda sospecha a los judíos supervivientes de los campos de concentración nazis: muchos habían pasado tiempo en países occidentales, tenían contactos con judíos no soviéticos o eran considerados potenciales promotores de influencia “cosmopolita”. En el preciso momento en que apoyaba el establecimiento de un Estado judío en Palestina, Stalin lanzó una virulenta campaña antisemita que culminó en la “Conspiración de los Médicos” de 1952-1953 y en los preparativos para una posible deportación masiva de judíos soviéticos, detenida únicamente por su muerte en marzo de 1953.

La burocracia estalinista apoyó la partición de Palestina mientras perseguía a los judíos en su propio territorio, ya que ambas políticas servían al posicionamiento táctico a corto plazo del Estado soviético en el ámbito internacional. Fue una traición a las masas árabes y a la clase trabajadora de toda la región, incluida la clase trabajadora judía. De hecho, las traiciones del estalinismo y su antisemitismo contribuyeron a que muchos judíos de mentalidad socialista se inclinaran hacia el sionismo.

El amplio apoyo popular al establecimiento de un Estado judío tras el Holocausto fue, en sí mismo, producto de las catastróficas derrotas infligidas a la clase obrera internacional por el estalinismo; sobre todo, la derrota de la clase obrera alemana y el ascenso de Hitler, que dieron lugar al Holocausto y a la gran cantidad de judíos supervivientes desplazados. Al aprobar el establecimiento de un Estado sionista, el estalinismo consumó su traición a una solución socialista para la cuestión judía y contribuyó a crear un desastre político para los palestinos y todos los pueblos de Oriente Medio.

En Palestina, el estalinismo ya había desempeñado un papel desastroso. El Partido Comunista Palestino (PCP), fundado en 1920, estuvo perpetuamente dividido entre su mayoría judía y su minoría árabe, desgarrado repetidamente por escisiones internas. Esta era responsabilidad directa de la burocracia estalinista de Moscú, que había abandonado la estrategia internacionalista de la Revolución de Octubre y la Teoría de la Revolución Permanente en favor de la doctrina nacionalista del “socialismo en un solo país”. El PCP, al igual que todas las secciones de la Tercera Internacional, estaba subordinado a las cambiantes necesidades de la política exterior del Kremlin.

Los vaivenes sin escrúpulos de la política soviética —la subordinación de los partidos comunistas a las direcciones nacionalistas burguesas, las alianzas del Frente Popular con los partidos capitalistas, el Pacto Hitler-Stalin y la disolución de la Comintern— tuvieron un impacto devastador en el PCP. Durante la Revuelta Árabe de 1936-1939, el partido se subordinaba al Comité Superior Árabe en nombre del apoyo a la lucha nacional, solo para ser relegado cuando la revuelta fue aplastada por el imperialismo británico. Al mismo tiempo, el PCP trató a la población judía como un bloque hostil, ignorando las diferencias de clase y negándose a apelar a los trabajadores judíos en favor de la reorganización socialista de Palestina. El resultado fue previsible: el partido se fragmentó según líneas nacionalistas.

Moscú proporcionó los votos cruciales del bloque soviético para asegurar que la Asamblea General de la ONU alcanzara la mayoría de dos tercios requerida para la partición. La URSS se convirtió en el primer Estado en reconocer de jure a Israel y le suministró armas durante la guerra árabe-israelí de 1948 a través de Checoslovaquia, desempeñando un papel fundamental en el éxito militar israelí.

A pesar del apoyo político de Stalin a la creación del Estado, Moscú pronto retomó una postura pro árabe una vez que se hizo evidente la alineación de Israel con Washington. El Partido Comunista de Israel (Maki), que había apoyado el establecimiento del Estado, se vio políticamente marginado.

La postura de la Cuarta Internacional en 1948 contrastaba radicalmente con la traición estalinista. En “Contra la corriente” declaraba: “La Cuarta Internacional rechaza como utópica y reaccionaria la “solución sionista” de la cuestión judía. Declara que la renuncia total al sionismo es condición indispensable para la fusión de las luchas de los trabajadores judíos con las luchas sociales, nacionales y de liberación de los trabajadores árabes”.

La cuestión palestina solo podía resolverse mediante la unidad de los trabajadores árabes y judíos contra el sionismo, el imperialismo y todas las facciones de la burguesía árabe; una unidad que el establecimiento del Estado sionista dificultó enormemente.

La traición de Stalin provocó la desorientación política y la desmoralización de los partidos comunistas del mundo árabe, así como el debilitamiento de la capacidad de la clase obrera palestina para resistir el despojo. Esto contribuyó significativamente a la creación de la catástrofe permanente del conflicto israelo-palestino, cuyas consecuencias hoy sufrimos en su forma más bárbara: el genocidio de Gaza.

Continuará.

(Artículo publicado originalmente en inglés el 31 de mayo de 2026)