La obra de Jonathan Schneer, Nine Days in May, es una historia lamentable. Es un libro escrito para explicar a los trabajadores que la Huelga General británica de 1926 estaba condenada al fracaso desde el principio, como supuesta prueba de la imposibilidad de cualquier lucha militante de ese tipo. Según esta visión, lo máximo a lo que se puede aspirar, en una época de gobiernos cada vez más agresivamente derechistas, es a una repetición de la supuesta benevolencia parlamentaria del primer ministro laborista en la posguerra, Clement Attlee.

Lenin escribió una vez que la 'tarea de un marxista es despertar a las masas trabajadoras hacia la actividad revolucionaria, la acción independiente y la organización'. La definición de un burócrata es justamente la contraria. Schneer ha escrito un libro para burócratas. Citar al comienzo las líneas con las que concluye su obra dará una idea del tipo de trabajo con el que estamos tratando:

La huelga tenía que ocurrir; nunca debería haber ocurrido. Fue un magnífico fracaso para los trabajadores; fue un triunfo absoluto para los enemigos de los trabajadores. No proporcionó ningún modelo a seguir. Fue un acontecimiento único en la historia británica. Arrojó luz sobre la condición humana [1]

Qué desperdicio tan asombroso de 353 páginas más notas (en la edición electrónica) de investigación histórica. En la presentación del libro en el Reino Unido en Londres, sentado junto al secretario general del Trades Union Congress, Paul Nowak, Schneer aclaró aún más sobre la Huelga General: 'Los trabajadores británicos y sus líderes, la mayoría de ellos...aprendieron lecciones fundamentales de ello: primero, nunca hacer huelga cuando le conviene al empresario... segundo, ser muy cauteloso al declarar huelgas generales en el futuro... tercero, y como corolario de las dos anteriores, seguir la vía parlamentaria siempre que sea posible.”

Se ha autoproclamado el Dante del movimiento obrero: '¡Abandonad toda esperanza, vosotros que os adentráis en la lucha de clases!'

Lo que hace esto más irritante es que el material fáctico que Schneer presenta en su libro se opone fuertemente a estas conclusiones. En algunos pasajes, las contradicciones saltan a la vista de forma evidente. En el centro de esta aparente paradoja hay una perspectiva política profundamente conservadora que rechaza la idea de un camino revolucionario para la clase trabajadora británica en los años veinte, o en cualquier otro momento antes o después.

Cuando 1926 planteó de forma tajante la elección entre ese camino o la senda de la derrota, la conclusión de Schneer es que el fracaso era inevitable.

Una función de este relato de 'la historia como tragedia' es excusar las decisiones y acciones de los principales actores políticos—ciertamente del lado de la burocracia sindical. Estaban haciendo lo que tenían que hacer, desempeñando sus papeles asignados hasta su fatídico desenlace. Significativamente, la única figura en el texto que pronuncia una nota discordante, cuyas ideas son 'más salvajes' y no pueden reconciliarse con este marco derrotista, es León Trotsky.

La siguiente reseña responderá a los ataques de Nine Days in May contra Trotsky, en gran medida con sus propias palabras, y al hacerlo dejará claro que estos escritos son la guía indispensable de la clase trabajadora para esta experiencia histórica crucial.

Un enfrentamiento inevitable, predicho y traicionado

Nine Days in May deja claro la enorme fuerza de la necesidad histórica que impulsaba la huelga, cuando más de un millón de mineros lucharon para resistir los ataques generalizados contra los salarios, apoyados por la acción solidaria de millones de trabajadores de otras industrias. También demuestra ampliamente que esto era lo último que querían los líderes sindicales que autorizaron formalmente la acción. El hecho de que Schneer esté de acuerdo con ellos hace que su libro sea inusualmente honesto en este aspecto, cuando la mayoría de los artículos publicados sobre el tema están escritos con el objetivo de inventar un pedigrí más militante para la burocracia sindical.

El Consejo General del Congreso de Sindicatos (TUC) había, en efecto “hecho todo lo posible por evitar convocar la huelga en primer lugar, y ahora no quería ganarla, dijera lo que dijera en público, sino simplemente inducir al gobierno a reanudar las negociaciones”. [2] “Buscó desesperadamente evitarla”, “siguió buscando una salida mientras duró”, y anuló toda expresión de rebeldía, intentando que los consejos locales de acción o comités de huelga, de los que había “cientos” en todo el país, “dejaran de publicar sus propios boletines de huelga locales, a menudo mucho más militantes”, o bien “censuraran su contenido”. [3]

¿Por qué entonces tuvo lugar la huelga? Schneer responde que 'la creciente presión para convocar una huelga general acabó superando' la resistencia del TUC. Negar el apoyo a los mineros, tras la traición del 'Black Friday' en 1921, 'habría constituido una segunda traición, mayor, no solo en la mente de los mineros sino en la mente de la base de la mayoría de los otros sindicatos.'[4] El texto se centra en gran medida en las maniobras del gobierno y de los dirigentes sindicales, pero el ánimo de la clase trabajadora británica se percibe a lo largo de todo su texto.

Por otro lado, los empresarios y el gobierno se organizaron ampliamente para la derrota total de la Huelga General. “El primer ministro, Stanley Baldwin, declaró que no convocaría negociaciones para poner fin al conflicto minero hasta que el TUC la desconvocara incondicionalmente» y puso en marcha un plan “largamente contemplado y cuidadosamente considerado” para derrotarla, que incluía la movilización de “cientos de miles de voluntarios dispuestos a romper la huelga… policía, ejército, marina e incluso la fuerza aérea”[5]

Baldwin y su gabinete habían concluido, y Schneer estaba de acuerdo, que 'una huelga general nacional debe inevitablemente desafiar la existencia del gobierno nacional'. Por lo tanto, 'nunca llegarían a un acuerdo':

Se mantuvieron firmes porque entendían que solo puede haber ganadores y perdedores como resultado de una huelga general nacional, y que no serían los perdedores. Mientras tanto, el Consejo General acogió con agrado cualquier enfoque pacífico. También entendía las implicaciones de una huelga general nacional, pero rechazaba la conclusión binaria. Por lo tanto, estaba condenado.[6]

Para Schneer, esto es materia de tragedia; los dirigentes sindicales se vieron forzados a una confrontación que no podían ganar, contra su mejor juicio. De hecho, era materia de lucha política: no solo entre la clase trabajadora y la clase capitalista y su gobierno, sino también entre la clase trabajadora y sus líderes burocráticos conservadores que organizaron su derrota.

Nadie entendía esta situación mejor que Trotsky. En sus ensayos de 1925 recopilados en ¿Dónde va Gran Bretaña? insistía, “Debemos examinar la vida interna de Gran Bretaña desde el punto de vista' de su 'papel mundial abrupto y en continuo declive'. Para resolver la crisis político-económica británica, explicó Trotsky, sería

necesario o bien reorganizar radicalmente la industria, o reducir impuestos, o recortar los salarios de los trabajadores o combinar los tres métodos. Recortar los salarios, que solo puede dar un resultado insignificante en términos de reducción de costes de producción, generará una oposición firme, ya que los trabajadores hoy luchan por subidas...[7]

Continuó: “Este proceso irreversible también crea una situación revolucionaria. La burguesía británica, obligada como está a hacer la paz con Estados Unidos, a retirarse, a maniobrar y a esperar, se está llenando de la mayor amargura, que se manifestará en formas terribles en una guerra civil”. [8] De ese conflicto, escribió un mes antes de la huelga:

La necesidad de una reconstrucción técnica y económica de la industria del carbón representa un problema profundamente revolucionario y requiere una 'reconstrucción' política de la clase trabajadora. La destrucción del conservadurismo de la industria carbonífera británica, esta base del capitalismo británico, solo puede darse a través de la destrucción de las organizaciones, tradiciones y costumbres conservadoras del movimiento obrero británico.

Esto significaba que “tanto la derecha como la izquierda” temían profundamente el comienzo del desenlace y “esperaban en sus corazones algún milagro que los liberara de estas perspectivas”. La situación, predijo Trotsky, 'presagia durante un periodo prolongado la fuerte presión de un movimiento espontáneo y semi-espontáneo contra el marco de las antiguas organizaciones y la formación de nuevas organizaciones revolucionarias sobre la base de esta presión.'[9]

Lo que realmente dijo 'el fulminante León Trotsky'

Uno podría pensar que estos escritos proféticos llamarían la atención de un historiador de la Huelga General. Sin embargo, el tratamiento de Trotsky por parte de Schneer es lamentable hasta el punto de ser fraudulento. Se reduce a tres páginas de las 353, que esencialmente comienzan y terminan con la afirmación poco entusiasta de que, aunque Trotsky “había llegado a conclusiones distintas sobre el temperamento y las posibilidades en Gran Bretaña… los comunistas británicos prestaron poca atención”. [10]

Schneer incluso se toma la libertad de responder en su nombre a un pasaje de 'El Comité Anglo-Ruso y la política de la Comintern' de Trotsky, en el que se explica cómo el labnorismo 'restringe' a los trabajadores 'de la acción revolucionaria': respondiendo: 'A lo que los comunistas británicos podrían haber respondido: 'pero, ahora mismo no es posible ninguna acción revolucionaria.''[11] Continúa diciendo que para el Partido Comunista, la revolución 'era en efecto el objetivo final, pero en Gran Bretaña en 1926 no era ni el objetivo inmediato de Rusia [es decir, de la Internacional Comunista] ni el objetivo inmediato del PCGB, dijera lo que dijera el fulminante León Trotsky.'[12]

Estas son frases recicladas de la burocracia estalinista que asfixió la revolución socialista mundial iniciada en Rusia, acusando a la Oposición de Izquierdas de Trotsky de entregarse a fantasías revolucionarias. Schneer es franco sobre este origen. Escribe que “la mayoría de la dirección bolchevique en Rusia, de la que Stalin era el principal dirigente, ya había afrontado los hechos sobre Gran Bretaña y extraído la conclusión lógica” de no “esperar resultados rápidos”. [13]

De hecho, Trotsky no estableció ningún calendario estricto, y mucho menos inmediato, para la revolución en Gran Bretaña; argumentaba que la crisis del imperialismo británico estaba creando una situación revolucionaria y condiciones para el crecimiento del sentimiento comunista en el Reino Unido, que solo una perspectiva revolucionaria de oposición intransigente al Partido Laborista y a los líderes sindicales podía consolidar. Respondió a Schneer de manera exhaustiva un siglo antes de que publicara Nine Days in May, en el ensayo “Sobre el ritmo y la escala temporal de la revolución”, publicado en febrero de 1926:

El próximo período creará, por tanto, condiciones aún más severas para el capital británico y, en consecuencia, la cuestión del poder se presentará ante el proletariado con una nitidez aún mayor. No fijé ninguna fecha…

Hoy en Gran Bretaña la cuestión no es asignar un “día” a la revolución —¡estamos muy lejos de eso! —, sino comprender claramente que toda la situación objetiva está acercando ese “día” y llevándolo al ámbito del trabajo educativo y preparatorio del partido del proletariado, al tiempo que crea las condiciones para su rápida formación revolucionaria. [14]

Precisamente por esta razón los líderes sindicales estaban tan ansiosos por poner fin a la huelga. Este era el “temor y el “peligro” de los que habló ante el Parlamento uno de los dirigentes del TUC, Jimmy Thomas, al día siguiente de haber contribuido a poner fin a la huelga, un día en el que se registró más actividad huelguística que en cualquier otro. Es la 'caja de Pandora', el 'espectro', el 'torbellino' y el 'vórtice' a los que se hace referencia a lo largo de Nine Days in May, evidentes en las declaraciones de los trabajadores de que estaban 'esforzándose por hacer que la vida de todos los trabajadores fuera honorable, magnífica y noble' y librando 'una cruzada obrera por la emancipación'. [15]

La postura defendida por Stalin y sus aliados no era la paciencia, como sugiere Schneer; era subordinar el Partido Comunista al Consejo General a través de los “charlatanes izquierdistas” de los sindicatos, presentados como la “puerta” más probable por la que pasaría la revolución británica. Como escribió Trotsky en una crítica contundente en 1927, estaban

esforzándose por suplantar el crecimiento de la influencia del Partido Comunista mediante una diplomacia hábil en relación con los líderes de los sindicatos. Si alguien intentaba saltar etapas reales, necesarias e inevitables, eran Stalin y Bujarin. Les parecía que, mediante maniobras y combinaciones astutas, serían capaces de elevar a la clase trabajadora británica a la condición de clase más alta sin el Partido Comunista, o más bien con alguna cooperación por su parte… Así es como siempre comienza el oportunismo. El desarrollo de la clase le parece demasiado lento y busca cosechar lo que no ha sembrado, o lo que aún no ha madurado.[16]

En cambio, Trotsky centró toda su atención en la tarea de 'ayudar en la tarea fundamental y prolongada de desarrollar nuevos cuadros, sin los cuales la victoria del proletariado británico es totalmente imposible.' La huelga no se enfrentaba a un resultado de 'todo o nada', sino que 'cuanto más poderosamente sacuda los cimientos del capitalismo y más atrás empuje a los dirigentes traidores y oportunistas, más difícil será para la reacción burguesa pasar a la contraofensiva, menos sufrirán las organizaciones proletarias y más pronto seguirá la siguiente etapa, más decisiva, de la lucha'. [17]

La caricatura que Schneer hace de Trotsky no tiene nada que ver con el verdadero estratega sin igual de la revolución socialista mundial.

Trotsky sobre las 'izquierdas' británicas

Stalin llevó adelante su política oportunista mediante una alianza sin principios con los 'izquierdistas' de los sindicatos británicos, en quienes se apoyaban los dirigentes más abiertamente derechistas del TUC. La crítica de Trotsky es ridiculizada por Schneer, quien escribe que un estudio centrado en el noreste de Inglaterra—donde se formaron el Consejo General de Newcastle y Gateshead y el Comité Conjunto de Huelga—'despojan de toda credibilidad al argumento', habiendo 'validado' la línea del CPGB.

El Comité Conjunto de Huelga representaba una poderosa alianza regional de Consejos de Acción militantes. Nombrando brevemente a algunos sindicalistas que trabajaron en estas organizaciones junto al dirigente local del CPGB Robin Page Arnot (más tarde un repugnante defensor de los Juicios de Moscú), Schneer pregunta: '¿con quién más' podría haber colaborado Arnot y el CPGB: “Estos, y muchos otros “izquierdistas”, se lanzaron de lleno al esfuerzo conjunto”.[18]

Esto es una falsa polémica a todos los niveles. En primer lugar, Trotsky dijo específicamente que se tomarían medidas prácticas en conjunto con varios 'izquierdistas' bajo ciertas condiciones y bajo la estricta condición de mantener la independencia del Partido Comunista y la libertad de crítica y acción. Los intentos de pintarlo como un exaltado desconectado de la realidad son engañosos Escribió en 1928, al revisar la experiencia de la huelga:

La posibilidad de traición siempre está contenida en el reformismo. Pero esto no quiere decir que el reformismo y la traición sean lo mismo en todo momento. No exactamente. Pueden hacerse acuerdos temporales con los reformistas siempre que den un paso adelante. Pero mantener un bloque con ellos cuando, asustados por el desarrollo de un movimiento, cometen traición, equivale a una tolerancia criminal hacia los traidores y a encubrir la traición. [19]

De nuevo, en 1931:

Los acuerdos entre los comunistas y los “izquierdistas”… sobre la base de las tareas parciales del movimiento sindical eran, por supuesto, perfectamente posibles y, en ciertos casos, inevitables. Pero bajo una condición: el Partido Comunista debía preservar su completa independencia, incluso dentro de los sindicatos, actuar en su propio nombre en todas las cuestiones de principio, criticar a sus aliados 'de izquierda' siempre que fuera necesario y, de este modo, ganarse paso a paso la confianza de las masas.[20]

A lo que Schneer, siguiendo a los estalinistas, se opone en realidad es a la insistencia de Trotsky en la ruptura necesaria cuando estos aliados traicionaban. Pero la necesidad de hacer precisamente esto para que la clase trabajadora prevaleciera quedó demostrada por los acontecimientos en el noreste de Inglaterra.

El Comité Conjunto de Huelga, al afirmar el 'control exclusivo' sobre el movimiento de alimentos, planteó un desafío directo al derecho del estado a gobernar. Pero el consejo seguía el 'Plan de Campaña' de Arnot que 'reflejaba fielmente el enfoque del CPGB respecto a la huelga. No pretendía la revolución sino un 'objetivo limitado', que era únicamente 'derrotar al Comisionado Civil nombrado para la región de Northumberland/Durham'.'[21]

Que esta era una separación artificial basada en los esfuerzos por no avergonzar a supuestos aliados en el Partido Laborista y en la burocracia sindical quedó revelado por el propio éxito de la clase trabajadora al alcanzar el “objetivo limitado”. El comisario civil Kingsley Wood, presionado por el gobierno nacional, respondió convocando un “consejo de guerra” que, en última instancia, trajo tropas, desató una ola de brutalidad policial contra los piquetes masivos, detuvo a los dirigentes de la huelga e impuso duras condenas. El Consejo General, informado de los planes del gobierno contra la clase trabajadora, 'completamente... los abandonó', admite Schneer.[22]

Mientras se desarrollaban estos acontecimientos, Trotsky escribía con una claridad cristalina:

Hay solo un paso desde la huelga general hasta la insurrección armada... El hecho de que [el líder del Partido Laborista, Ramsay] MacDonald y Thomas hayan jurado renunciar a cualquier objetivo político puede caracterizarlos personalmente, pero en ningún caso caracteriza la huelga general que, si se lleva a cabo hasta el final, pone a la clase revolucionaria la tarea de organizar un nuevo poder estatal... Hombres que no querían la huelga general, que niegan el carácter político de la huelga general y que temen por encima de todo las consecuencias de una huelga victoriosa, deben inevitablemente dirigir todos sus esfuerzos a mantenerla dentro de los límites de una semihuelga semipolítica, es decir, a desvirtuarla.[23]

Esto es exactamente lo que estaba ocurriendo en el noreste, para gran descontento e indignación de los trabajadores que habían puesto el cuello en juego y ahora veían cómo sus propios dirigentes les mostraban el hacha. Se podrían haber ganado un gran número para un Partido Comunista que entendiera, como resumió Trotsky en 1931, que: “La atención dedicada a las masas no tiene nada en común con la capitulación ante sus dirigentes y semidirigentes temporales. Las masas necesitan una orientación correcta y consignas correctas. Esto excluye toda conciliación teórica y el amparo de los confusionistas que explotan el atraso de las masas.”[24]

Pero Schneer concluye perezosamente: 'Kingsley Wood había traído al ejército y dejado actuar libremente a la policía. Eso fue suficiente... los huelguistas no tenían respuesta.'[25]

Clase, partido y dirección

En esencia, el argumento de Nine Days in May se reduce a decir que los trabajadores simplemente no eran capaces de imponer su voluntad sobre sus adversarios y, la mayoría de las veces, no estaban dispuestos a hacerlo. Los huelguistas 'no tenían intención de enfrentarse al ejército—y no podrían haberlo hecho con éxito ni aunque hubieran querido'.[26]

Aquí hay dos factores complementarios en juego. En primer lugar, un empirismo obstinado que proclama tomar los hechos tal como se presentan, por lo que se entiende: aislados del proceso histórico que los produjo y que impulsó su posterior desarrollo, un proceso que es el resultado de fuerzas contradictorias y en competencia. En segundo lugar, una confusión de la clase trabajadora con el TUC, que ciertamente 'no tenía ni la fuerza ni la voluntad de oponerse al gobierno', en palabras de Schneer.[27]

Es indiscutible que la clase trabajadora no estaba suficientemente preparada para un enfrentamiento del nivel que había organizado ferozmente el gobierno. Pero esto no era ni un hecho inevitable de la historia ni algo inmutable. Hemos visto los esfuerzos de Trotsky por modificar la correlación de fuerzas antes de la huelga. Durante la misma escribió que 'el éxito solo es posible en la medida en que la clase trabajadora británica, en el proceso de desarrollo y agudización de la Huelga General, se dé cuenta de la necesidad de cambiar su liderazgo.'[28]

Incluso bajo la creciente influencia de la facción estalinista de la Internacional Comunista, el CPGB había dedicado “mucho esfuerzo” a una campaña de agitación y confraternización entre los soldados bajo el lema “No disparen”, observa Schneer. Escribe en su conclusión que 'Lo que habría ocurrido si los soldados o marineros hubieran recibido la orden de disparar debe seguir siendo una cuestión abierta', y responde con un encogimiento de hombros: 'Probablemente habrían hecho lo que se les ordenara… En cualquier caso, las órdenes nunca llegaron. Nunca fueron necesarias. Ningún dirigente sindical llamó a la insurrección durante la huelga'. [29]

No solo eso. Como documenta Nine Days in May, intervinieron constantemente para impedir que la huelga se extendiera a las palancas más fundamentales del poder del Estado —los sistemas de alimentación y energía— de formas que pudieran llevar el enfrentamiento a un punto crítico. En resumen, el TUC se aseguró de que el equilibrio del sentimiento revolucionario en la clase trabajadora, entre los soldados y entre la clase trabajadora y los soldados, nunca fuera puesto a prueba ni desafiado.

El análisis de Trotsky en ¿Adónde va Gran Bretaña? de que 'detrás de las ilusiones democráticas y pacifistas de las masas trabajadoras se encuentran su voluntad de clase despierta, un profundo descontento con su situación y una disposición a respaldar sus demandas con todos los medios que las circunstancias requieran [cursiva en el original]' se vio repetidamente confirmado. [30] Schneer escribe sobre los 'informes de violencia que inundaron [la sede de la Huelga General] Ecclestone Square'. Su coda de que estos 'no presagiaban un intento de revolución comunista', sino solo la 'determinación de los huelguistas de ganar la batalla defensiva que pensaban que les habían impuesto los empresarios', demuestra cómo sus prejuicios de clase le impiden ver cómo lo segundo puede presagiar lo primero. [31]

Trotsky también escribió que 'la clase trabajadora puede construir un partido a partir de aquellos elementos dirigentes ideológicos y personales que han sido preparados por todo el desarrollo previo del país y por toda su cultura teórica y política'. [32] En el caso de Gran Bretaña, el Partido Laborista se formó a partir de una respuesta masiva de la clase trabajadora al ataque de Taff Vale contra su derecho a la asociación y a la huelga. Sin embargo, los “elementos dirigentes” disponibles en ese momento eran la burocracia sindical conservadora, los “lacayos con librea de la burguesía”, la Sociedad Fabiana y, en particular, el Partido Laborista Independiente, centrista y pacifista. Trotsky continuó:

Esto no significa en modo alguno que estos caminos se hayan fusionado definitivamente. El rápido crecimiento de la influencia del Partido Laborista Independiente no es más que un reflejo del poder excepcional de la presión de la clase trabajadora; pero es precisamente esta presión, generada por toda la situación, la que llevará a los trabajadores británicos a entrar en colisión con los dirigentes del Partido Laborista Independiente.[33]

Esa colisión tuvo lugar, en innumerables ocasiones, durante la Huelga General. El propósito de los escritos de Trotsky, tan desdeñosamente despreciados en Nine Days in May, era dar a esta rebelión naciente una expresión consciente y organizativa mediante el crecimiento del Partido Comunista; sin ello, como escribió en Lecciones de Octubre, “el proletariado no puede conquistar el poder”. Al oponerse a los viejos dirigentes, el partido podía convertirse en un polo de atracción para los trabajadores más perspicaces, incluso —y especialmente— después de la traición a la huelga, cuando la Internacional Comunista mantuvo una alianza con el TUC a través del Comité Anglo-Ruso. Trotsky dijo al respecto:

Antes de la huelga general, las masas trabajadoras británicas no conocían de la misma manera lo que era el Consejo General. Y, puesto que no lo criticamos e impedimos, con nuestra conducta, que el Partido Comunista Británico lo criticara, fortalecimos con ello la autoridad del Consejo General a los ojos de los trabajadores revolucionarios…

Y ahora, cuando las vastas masas han aprendido, a través de una experiencia gigantesca, lo que es el Consejo General, decimos a esas masas como consuelo: proponemos que el Comité Anglo-Ruso se deje tal como está, ya que sabíamos de antemano que allí se sentaban traidores, pero nos olvidamos de decíroslo. ¿No es monstruoso? [34]

Cuando Schneer afirma que la línea de Stalin era más realista, está tomando partido por los burócratas que se vieron beneficiados por el oportunismo de Stalin. Sentado junto al jefe de esos burócratas, Paul Nowak, en la presentación del libro en Londres, Schneer dijo sobre Stalin: había llegado a la conclusión… de que no habría revolución en Gran Bretaña en un futuro previsible; el gobierno era demasiado fuerte, los dirigentes de la clase trabajadora demasiado dóciles y cortos de miras, y por lo tanto la clase trabajadora también era dócil y corta de miras.'

Este enfoque fue resumido de forma mordaz por Trotsky en 'Clase, partido y dirección', en respuesta a una crítica sobre la derrota de la Revolución Española publicada por la revista francesa Que Faire:

La falsificación histórica consiste en esto: que la responsabilidad de la derrota de las masas españolas se descarga sobre las propias masas trabajadoras y no sobre aquellos partidos que paralizaron o simplemente aplastaron el movimiento revolucionario de las masas. Los abogados del POUM [que subordinó a los trabajadores más radicales al Frente Popular burgués] simplemente niegan la responsabilidad de los líderes, para así escapar de asumir su propia responsabilidad. Esta filosofía impotente, que busca reconciliar las derrotas como un eslabón necesario en la cadena de los desarrollos cósmicos, es completamente incapaz de plantear —y se niega a plantear— la cuestión de factores concretos como los programas, los partidos y las personalidades que fueron los organizadores de la derrota.' Esta filosofía del fatalismo y la postración es diametralmente opuesta al marxismo como teoría de la acción revolucionaria.[35]

Mientras los objetivos de la crítica de Trotsky proclamaban su decepción con las masas por no haber cumplido sus supuestas aspiraciones revolucionarias, Schneer suspira abiertamente aliviado: “No existía ningún Cuerpo de Defensa de los Trabajadores ni ninguna otra organización de la clase trabajadora en Gran Bretaña en 1926 que pudiera haberse enfrentado tanto a la policía como al ejército, y es bueno que los comunistas no les alentaran a intentarlo”[36]

Conciencia revolucionaria y 'la tradición radical británica'

Schneer insiste en que los trabajadores británicos no tenían nada en común con sus hermanos y hermanas rusos que derrocaron el capitalismo ruso en 1917 y establecieron el primer estado obrero. El 'espectro' de esta revolución 'no atormentó la mente de los trabajadores británicos, o al menos no de muchos de ellos.'[37]

Esto es una distorsión muy grave. El Workers’ Weekly y el Sunday Worker del Partido Comunista tenían una tirada de decenas de miles de ejemplares, y muchos de sus lectores eran militantes destacados. Un gran número de personas fue movilizado por la campaña Hands Off Russia, desafiando la intervención imperialista británica contra la incipiente Unión Soviética. La influencia más amplia del partido se reflejó en la detención de un extraordinario número de 1.200 sobre 6.000 miembros durante la huelga. El hecho de que Schneer se vea tan frecuentemente obligado a juzgar 'equivocadas' las preocupaciones del gobierno sobre la revolución habla por sí mismo.

En cuanto a la afirmación de Schneer de que 'la mayoría de los huelguistas se apoyaron mucho en la tradición radical británica, no en la rusa', esto solo demuestra su ceguera histórica.[38] La anécdota de Thomas Purvis que elige para apoyar su argumento apunta al proceso revolucionario que estaba en marcha. Purvis, al responder a unos agentes de policía que buscaban a un agitador escondido en su casa, 'dio a sus visitantes no deseados una lección precisamente de radicalismo británico', formulando un argumento que 'era prácticamente una cita de los cartistas del siglo XIX'. Además, 'él nunca se refirió a una dictadura del proletariado, ni siquiera al socialismo, sino más bien, como Cromwell, a ‘No King’. ‘Lo que queremos en este país es una república… llegaré a vivir bajo una algún día’.' [39]

Sorprendería a los lectores de Schneer saber que estas eran precisamente las dos tradiciones históricas invocadas por Trotsky en ¿A dónde va Gran Bretaña? que tiene un capítulo entero titulado, 'Dos tradiciones: La revolución del siglo XVII y el cartismo'.

El libro ofrece un resumen soberbio del curso de la revolución inglesa liderada por Oliver Cromwell, una revolución burguesa cuyas limitaciones históricas Trotsky define con precisión. 'No obstante,' observó:

Cromwell fue un gran revolucionario de su época, que supo defender los intereses del nuevo orden social burgués frente al viejo orden aristocrático sin detenerse ante nada. Esto debe aprenderse de él, y el león muerto del siglo XVII es en este sentido inconmensurablemente mayor que muchos perros vivos.[40]

En cuanto al cartismo, el combativo movimiento de la clase trabajadora de las décadas de 1830 a 1850 que impulsó la lucha por los derechos democráticos, las lecciones eran mucho más directas:

La época del cartismo es inmortal porque, a lo largo de una década [1838-1848], nos ofrece, de forma condensada y esquemática, toda la gama de la lucha proletaria: desde las peticiones al Parlamento hasta la insurrección armada…

El movimiento cartista se asemeja a un preludio que contiene, en una forma aún no desarrollada, el tema musical de toda la ópera. En este sentido, la clase trabajadora británica puede y debe ver en el cartismo no solo su pasado, sino también su futuro. [41]

Si Thomas Purvis llegó o no a estas conclusiones —mientras estaba sentado en una celda policial por pronunciar palabras que el Estado británico sin duda consideró amenazantes— el hecho de que los trabajadores estuvieran siendo empujados hacia estas tradiciones formaba parte del proceso de su radicalización revolucionaria Trotsky comprendió esto de antemano de una forma que Schneer no comprende, o más bien no quiere comprender, con la ventaja de un siglo de perspectiva histórica. Era responsabilidad del Partido Comunista liberar ese proceso de la influencia asfixiante del Partido Laborista y de la burocracia sindical, algo que la política de Stalin le impidió hacer.

1926, cien años después

Debe decirse una palabra final sobre las 'lecciones' que Schneer extrae de estos acontecimientos y las conexiones establecidas con la actualidad. Nine Days in May describe las condiciones abismales en las que se vieron sumergidos los mineros británicos. Bajo la amenaza de una “auténtica hambruna” se les obligó a aceptar “recortes brutales” y «una hora adicional de trabajo», mientras que en el conjunto de la plantilla, “los empresarios en represalia estaban elaborando listas negras de innumerables activistas sindicales”. [42]

Schneer añade que la derrota 'significó fortalecer al laborismo moderado. A partir de entonces, el Partido Laborista estaría más decidido que nunca a demostrar que era 'apto para gobernar', como solía decir MacDonald, lo que significaba que, durante la Gran Depresión, 'no solo se negaría a considerar medidas económicas socialistas… sino que incluso rechazaría medidas económicas liberales'. [43] El resultado fue un desempleo del 22 por ciento a nivel nacional, y mucho mayor en las regiones de industria pesada del país.

MacDonald y el Partido Laborista burgués no necesitaban quemarse los dedos con la Huelga General para rehuir las 'medidas socialistas'. Lo cierto es que la forma en que se derrotó la huelga —una traición no cuestionada ni denunciada por el Partido Comunista— debilitó gravemente la capacidad de la clase trabajadora para montar una respuesta de izquierdas a MacDonald.

Medidas en una escala internacional, las consecuencias de 1926 fueron aún más graves. La derrota de la Huelga General —sobre todo la capitulación del CPGB bajo la dirección de Stalin, que 'comprometió al comunismo en Gran Bretaña durante mucho tiempo', en palabras de Trotsky— formó parte de una cadena de traiciones que allanó el camino al fascismo y a la guerra mundial. Estas incluyeron, de la manera más significativa, el aborto de la Revolución alemana en 1923, el ahogamiento de la Revolución china en sangre en 1927 y la parálisis de la clase trabajadora alemana ante los nazis.

Que Schneer pase por alto el período posterior a la Segunda Guerra Mundial desencadenada por el Tercer Reich, en la que perdieron la vida entre 70 y 85 millones de personas, para cantar las alabanzas del 'tercer gobierno laborista de Clement Attlee', que 'nacionalizó las minas' como si fuera solo 'una de las medidas de gran alcance que llevó a cabo' —lo cual hizo únicamente bajo la amenaza de otra oleada revolucionaria en toda Europa— es jugar de manera irresponsable con la historia. 'Añadir que 'consiguió para los mineros mucho más a través del Parlamento de lo que los mineros se habían atrevido siquiera a esperar obtener mediante la acción directa veinte años antes' es sumar un insulto a la herida.' [44]

Cuarenta años después, por supuesto, toda la industria estaba siendo destruida violentamente por el gobierno de Margaret Thatcher, mientras el TUC se negaba a convocar una huelga general y Arthur Scargill, al frente de la huelga del Sindicato Nacional de Mineros, se negaba a exigirla. Para el acomodado académico Schneer, esta era una 'lección reforzada y reaprendida': La huelga de los mineros también estaba 'condenada'. [45] Para la clase trabajadora, fue una prueba más de la necesidad de un partido revolucionario capaz de liderar la lucha contra el Estado.

El ataque de Thatcher formó parte de una contraofensiva internacional de la clase dominante, aprovechando cómo la globalización de la producción había socavado fatalmente todos los programas reformistas nacionales. El Partido Laborista, como todos los partidos socialdemócratas, respondió completando su transformación en una versión dos del Partido Tory. Las burocracias sindicales abrazaron plenamente su papel como socios corporativos, aplicando la legislación antihuelga contra sus miembros. Este proceso ha dado lugar al mundo actual de obscena desigualdad social, austeridad, militarismo y autoritarismo.

Esa es la razón por la que ha habido 'habladurías', como reprende Schneer en su conclusión, 'de otra Huelga General'. La lección que la clase trabajadora en Gran Bretaña e internacionalmente está de hecho volviendo a aprender es por qué llevó a cabo luchas tan heroicas contra el capitalismo en el siglo XX. Con ello vendrá un interés intenso en aprender no la lección de por qué una huelga general no debe llevarse a cabo, sino de cómo puede ganarse. Para eso, un número creciente se volverá hacia el estudio de los escritos de León Trotsky, lo cual ningún desprecio por parte de los historiadores burgueses podrá impedir.

[1] Jonathon Schneer, Nine Days in May: The General Strike of 1926 (Oxford University Press, 2026), 353.

[2] Ibid., 344.

[3] Ibid, 350-351.

[4] Ibid., 342-343.

[5] Ibid., 1-2

[6] Ibid., 351

[7] Leon Trotsky, Trotsky’s Writings on Britain Volume 2 (New Park Publications, 1974), 12.

[8] Ibid., 123.

[9] Ibid., 140-141.

[10] Schneer, Nine Days, 196.

[11] Ibid., 197.

[12] Ibid., 198.

[13] Ibid., 195.

[14] Trotsky, Writings on Britain, 155-157

[15] Schneer, Nine Days, 151.

[16] Trotsky, Writings on Britain, 238.

[17] Ibid., 146.

[18] Schneer, Nine Days, 225-226.

[19] Trotsky, Writings on Britain, 243.

[20] Ibid., 251.

[21] Schneer, Nine Days, 212.

[22] Ibid., 225.

[23] Trotsky, Writings on Britain, 144.

[24] Ibid., 252-253.

[25] Schneer, Nine Days, 225.

[26] Ibid., 272.

[27] Ibid., 274.

[28] Trotsky, Writings on Britain, 145.

[29] Schneer, Nine Days, 350.

[30] Trotsky, Writings on Britain, 114.

[31] Schneer, Nine Days, 158.

[32] Trotsky, Writings on Britain, 114.

[33] Trotsky, Writings on Britain, 117.

[34] “Transcripción de la reunión del Politburó del Comité Central de la AUCP(b) sobre las lecciones de la huelga general inglesa. 3 de junio de 1926”, Исторические материалы, accessed May 27, 2026, https://istmat.org/node/60034.

[35] Leon Trotsky, “The Class, the Party and the Leadership (1940)”, Marxist Internet Archive, consultado el 27 de mayo de 2026, https://www.marxists.org/archive/trotsky/1940/xx/party.htm.

[36] Schneer, Nine Days, 226.

[37] Ibid., 147.

[38] Ibid., 152.

[39] Ibid., 153.

[40] Trotsky, Writings on Britain, 85.

[41] Ibid., 94.

[42] Ibid., 342-346.

[43] Ibid., 348.

[44] Ibid., 353.

[45] Ibid., 353.

(Publicado originalmente en ingles el 10 de junio 2026)