Hay momentos que exponen el carácter fundamental del sistema político en Estados Unidos, que a pesar de las disputas cotidianas entre demócratas y republicanos, cuando se trata de los intereses básicos del imperialismo estadounidense, los dos partidos del capitalismo norteamericano están unidos.

La publicación el jueves de los términos del memorando de entendimiento entre la administración Trump e Irán fue uno de esos momentos. Ha desencadenado una avalancha de críticas tanto del Partido Demócrata como del Republicano, argumentando que la guerra que el presidente estadounidense Donald Trump lanzó contra Irán en febrero no logró asegurar los objetivos del imperialismo norteamericano de dominar Oriente Próximo.

El exvicepresidente republicano Mike Pence calificó el acuerdo de “apaciguamiento” esta semana y exigió que, a falta de un acuerdo más severo, “deberíamos dejar que nuestras Fuerzas Armadas terminen el trabajo en nuestros términos”.

Los demócratas se sumaron a la condena republicana del acuerdo, criticándolo en un lenguaje muy similar. El senador Adam Schiff de California lo calificó de “una capitulación total”, escribiendo que “Irán obtiene alivio de sanciones… y un fondo de reconstrucción de 300 mil millones de dólares”. El senador Chris Murphy de Connecticut dijo que era “esencialmente una rendición ante Irán”. El líder de la minoría de la Cámara de Representantes, Hakeem Jeffries, declaró que “Irán es más fuerte y Estados Unidos está menos seguro” como resultado del acuerdo.

El New York Times, en un editorial titulado “El presidente Trump perdió esta guerra”, calificó el acuerdo de “una humillante derrota” y nombró a Irán “el ganador estratégico de la guerra de cuatro meses”.

La revista Jacobin, publicación semioficial de los Socialistas Democráticos de Estados Unidos (DSA, por sus siglas en inglés), criticó el acuerdo de Trump con Irán en un lenguaje indistinguible del de los republicanos y la dirigencia demócrata.

El artículo de Jacobin, titulado “Donald Trump no tiene ningún resultado que mostrar de su guerra con Irán”, tomó la forma de una entrevista con Andreas Krieg, profesor de “estudios de defensa” en el King's College de Londres. El artículo afirma que Trump “ha terminado en una posición estratégica más débil que cuando empezó”.

Krieg dijo a la revista que la guerra había producido “no degradación táctica sino regresión estratégica”. Irán, señaló, no había entregado su programa de enriquecimiento, su gobierno no se había derrumbado y “su capacidad para cerrar Hormuz ha sido demostrada en lugar de ser disuadida”. No ofrece ni una palabra de condena de la guerra misma ni ningún llamado a oponerse a ella.

La administración Trump libró una guerra de agresión ilegal contra Irán, en violación del derecho internacional. La guerra comenzó con una serie de asesinatos, incluido el líder supremo de Irán, el ayatolá Ali Jameneí, y gran parte de la dirigencia militar y política del país. Este acto de asesinato y perfidia bajo el amparo de negociaciones recibió la aprobación de ambos partidos. El líder de la minoría del Senado, Chuck Schumer, dijo en ese momento: “No voy a derramar una lágrima por Ali Jameneí”, mientras que Jeffries calificó a Irán de “un actor malvado” que “debe ser confrontado agresivamente”.

Durante toda la guerra, los demócratas buscaron sofocar la amplia oposición popular a la misma mediante una serie de votaciones procesales sin sentido, destinadas a fracasar. En las manifestaciones masivas de millones de personas bajo la consigna “Sin Reyes”, los organizadores del Partido Demócrata trabajaron para excluir deliberadamente cualquier referencia a la guerra.

Pero ahora que la guerra no ha logrado los objetivos de Trump, los demócratas han encontrado su voz, condenando su “capitulación” ante Irán. Este es el mismo partido que pasó el último año y medio presentando a Trump como un coloso cuyas políticas sociales y económicas no podían ser enfrentadas porque tenía un “mandato” del electorado.

En realidad, los demócratas, que hablan por la misma clase dominante que Trump, están de acuerdo con amplios sectores de la agenda nacional de Trump. Cualquiera que sea su retórica, creen, junto con Trump, que los programas sociales fundamentales deben ser recortados para financiar la expansión militar y el enriquecimiento de la oligarquía financiera.

Es en defensa de los intereses del imperialismo estadounidense que son intransigentes. Durante su primer mandato, los demócratas optaron por someter a Trump a un juicio político no por su asalto a los derechos democráticos, sino, en 2019, por su insuficiente compromiso con la guerra contra Rusia y su retención de ayuda militar a Ucrania.

El acuerdo de Trump no ha resuelto nada. Es una retirada temporal, y la guerra podría estallar de nuevo en cualquier momento. La lógica de la posición de los demócratas es que si Trump reanudara los bombardeos contra Irán, ellos lo apoyarían.

La respuesta demócrata al acuerdo deja claro que su afirmación de representar algún tipo de oposición “progresista” al Trump fascista es una mentira. Son feroces defensores del imperialismo estadounidense, y si llegaran al poder, no habría ningún cambio fundamental en la política exterior.

Un mundo separa a la clase obrera de estos partidos. Desde el primer día de la guerra, el World Socialist Web Site, órgano del Comité Internacional de la Cuarta Internacional, definió la guerra por su carácter social, calificándola de “una guerra criminal de agresión de una potencia imperialista contra una antigua colonia oprimida, dirigida a saquear su riqueza petrolera y establecer el control del golfo Pérsico”. El Partido Socialista por la Igualdad declaró en un comunicado que “condena esta guerra incondicionalmente y llama a la clase obrera de todos los países a oponerse a ella”, insistiendo en que “el enemigo principal está en casa” y que los trabajadores estadounidenses “no tienen ningún interés en una guerra contra el pueblo de Irán”.

La guerra contra Irán es producto de la crisis del imperialismo estadounidense, que no ve salida a su impasse excepto la guerra. Cada guerra estadounidense desde 1991 —contra Irak, Afganistán, Libia y ahora Irán— ha terminado en fracaso, y cada derrota ha preparado el terreno para la siguiente. Hay todas las razones para creer que el desastre en Irán, que solo ha profundizado esa crisis, impulsará nuevas guerras.

Pero la guerra también ha detonado una crisis social en casa. Llevó la inflación al 4,2 por ciento en mayo, la más alta en tres años, destruyendo los salarios reales y desencadenando una rebelión en toda la industria estadounidense. Miles de trabajadores de autopartes en Nexteer, Dana y Bridgewater han rechazado un contrato propatronal tras otro —la sección de Dana en Paris, Tennessee, rechazó uno por 288 votos contra uno— mientras que 1.000 trabajadores de American Axle se declararon en huelga el 1 de junio en su primer paro en 18 años, 1.700 trabajadores ferroviarios en 11 estados rompieron un contrato de nueve años y los enfermeros de Boston y Chicago votaron a favor de una huelga.

El movimiento no se limita a Estados Unidos. En España, 78.000 docentes en Valencia se declararon en huelga esta primavera; Italia y Portugal han sido paralizados cada uno por una huelga general nacional.

Es esta creciente erupción de lucha social, centrada en la clase obrera que ha sido obligada a pagar por la guerra, el medio para oponerse a la ofensiva global del imperialismo estadounidense. El desarrollo de este movimiento requiere una ruptura con ambos partidos capitalistas y la construcción del Partido Socialista por la Igualdad, la sección estadounidense del Comité Internacional de la Cuarta Internacional.

(Artículo publicado originalmente en inglés el 19 de junio de 2026)