Los informes de instituciones mundiales, como el Fondo Monetario Internacional, suelen tratar de presentar la situación de la economía capitalista mundial bajo la luz más favorable, aunque cada vez les resulta más difícil.

Sin embargo, de vez en cuando se filtra alguna información sobre las discusiones que se llevan a cabo a puerta cerrada y que ofrece una imagen más realista de la situación.

Así lo afirma un artículo de opinión publicado recientemente en el New York Times la semana pasada por el execonomista jefe del FMI, Pierre-Olivier Gourinchas, quien renunció en junio. El artículo se publicó a raíz de la última actualización del informe Perspectivas de la economía mundial del FMI.

En él se describía a la economía mundial como atrapada en las “corrientes cruzadas de la guerra y la tecnología”. Se señalaba que había una “modesta desaceleración” en el crecimiento mundial: al 3,0 por ciento en 2026 y al 3,4 por ciento en 2027, en comparación con el promedio del 3,5 por ciento en 2024-25. La desaceleración reflejaba el efecto de la guerra en el Medio Oriente, que había sido parcialmente compensado por la inversión en tecnología de IA.

“La actividad económica mundial y las perspectivas están siendo moldeadas por dos fuerzas principales que empujan en direcciones opuestas… La primera es el choque negativo de la oferta provocado por la guerra en el Medio Oriente. La segunda es el choque tecnológico positivo en curso, que se manifiesta en un impulso acelerado del ciclo tecnológico mundial, impulsado en gran medida por los avances y el despliegue de herramientas de inteligencia artificial (IA)”.

Esta caracterización, basada en la afirmación de que la guerra y el desarrollo de la tecnología de IA empujan en direcciones opuestas, es, por decir lo menos, extremadamente miope. Si bien la IA tiene el potencial de generar enormes avances en la productividad laboral, su desarrollo en el marco del sistema de ganancias y la intensificación de los conflictos globales está agravando todas las contradicciones del capitalismo mundial.

En primer lugar, el “éxito” de la IA, que depende de su capacidad para generar una tasa de rentabilidad suficiente sobre los billones de dólares que se invierten, requiere la reducción drástica de los costos y la eliminación de lo que podrían ser millones de empleos —un proceso que ya ha comenzado con los despidos masivos en el sector de alta tecnología de EE. UU.

En segundo lugar, el desarrollo de la IA, lejos de actuar como contrapeso a los efectos de la guerra, se encuentra en el centro mismo de la lucha que libra Estados Unidos para mantener su dominio sobre la economía mundial frente a sus rivales, sobre todo China.

Las proyecciones de la actualización del FMI, que apuntaban solo a una caída «modesta» del crecimiento mundial, quedaron obsoletas casi tan pronto como se publicaron, ya que estos cálculos “asumen que la reapertura del Estrecho de Ormuz comenzará a mediados de julio, y que las condiciones volverán en gran medida a la situación anterior a la guerra para marzo de 2027”.

Estas suposiciones han quedado totalmente desmentidas con la escalada de los ataques militares contra Irán por parte del régimen de Trump, en medio de los clamores de todos los sectores de la clase política estadounidense para que «termine el trabajo».

Incluso suponiendo un regreso a la “normalidad”, el FMI pronostica que el crecimiento en las economías avanzadas será de apenas 1,7 por ciento en 2026 y de 1,8 por ciento en 2027, mientras que el crecimiento del volumen del comercio mundial se desacelerará de 5,0 por ciento en 2025 a 3,5 por ciento en 2026.

Además, advirtió que “el entusiasmo excesivo por la IA y los mercados financieros exuberantes podrían… sembrar las semillas de la inestabilidad macrofinanciera”.

Libre de las restricciones impuestas por su cargo oficial como portavoz económico principal del FMI, Gourinchas presentó una evaluación más precisa de la situación en su artículo de opinión. Dijo que su mandato, que comenzó con la invasión rusa de Ucrania en 2022, seguida de la “lluvia de aranceles” de Trump y luego de la guerra en el Medio Oriente, había planteado el desafío de gestionar las repercusiones económicas de las guerras.

“ Con demasiada frecuencia”, escribió, “estas crisis se ven como perturbaciones aisladas. No lo son. Son síntomas interconectados de una fragmentación más profunda que está remodelando la economía global. Esta fragmentación, tanto geopolítica como geoeconómica, corre el riesgo de dar paso a lo que podría convertirse en una nueva era de guerra. Una definida no necesariamente por un enfrentamiento militar constante, sino por una corriente subyacente persistente de rivalidad económica estratégica y coacción, y por una creciente inseguridad económica. Y sí, también por mayores riesgos de guerras reales”.

Al igual que todos los defensores del sistema capitalista, quienes lo consideran la forma más elevada y, de hecho, la única posible de desarrollo socioeconómico, Gourinchas no logra entender cómo un orden económico mundial que era relativamente estable —con Estados Unidos en su centro y basado en una integración económica más estrecha que había traído consigo la expansión del comercio y mejores niveles de vida— pudo haber dado lugar a la desintegración actual.

Al menos señaló el factor principal: el desplazamiento del centro de gravedad mundial lejos de Estados Unidos y el surgimiento de otras potencias económicas.

“Con ese desplazamiento, las presiones geopolíticas se están intensificando y el sistema se encuentra ahora bajo tensión. Esa es la paradoja”.

El análisis de esta «paradoja» lo proporcionó hace más de 100 años el líder de la revolución rusa, Lenin, en su obra Imperialismo, publicada en medio de la Primera Guerra Mundial. Allí detalló que la propia dinámica del capitalismo implicaba que cualquier equilibrio, que en un momento dado servía de base para la paz, debía inevitablemente dar lugar a la guerra en otro momento debido a los cambios en las relaciones entre las grandes potencias que alteraban el equilibrio anterior.

Las realidades del sistema capitalista, escribió, significaban que la “alianza general de todas las potencias imperialistas” no era más que una “tregua” en los períodos entre guerras. “Las alianzas pacíficas preparan el terreno para las guerras y, a su vez, surgen de las guerras; una condiciona a la otra, produciendo formas alternas de lucha pacífica y no pacífica sobre la misma base de conexiones y relaciones imperialistas dentro de la economía y la política mundiales”.

El equilibrio anterior se basaba en la supremacía económica mundial del imperialismo estadounidense. Pero el mismo desarrollo económico que este generó ha erosionado esa supremacía, y el imperialismo estadounidense se esfuerza por mantener su posición, tanto por medios económicos como, sobre todo, militares, lo que desencadena una lucha de todos contra todos en su intento por mantener o mejorar su posición.

“El resultado” —escribió Gourinchas— “es un peligroso círculo vicioso. A medida que los países buscan aislarse de los riesgos percibidos, corren el riesgo de fragmentar aún más la economía mundial. Esto, a su vez, fomenta nuevos esfuerzos de aislamiento —a través de aranceles, política industrial, regulación financiera, controles a las exportaciones o un aumento del gasto militar”.

Continuó recordando una experiencia histórica crucial y sus evidentes paralelismos con la situación actual.

“Ya hemos visto dinámicas similares antes. La economía mundial estaba altamente integrada a principios del siglo XX, en el apogeo de la expansión del comercio, los flujos de capital y la inmigración liderada por Gran Bretaña. Lo que siguió fue un período de intensa desglobalización, que coincidió con el auge del nacionalismo y la militarización —y dos guerras mundiales—. Suponer que la integración económica actual —y la paz— están aquí para quedarse sería una actitud complaciente”.

Gourinchas pidió una “corrección del rumbo” basada en un “sistema más cooperativo, construido sobre reglas compartidas y una integración continua”.

Pero en la siguiente oración señaló que los acontecimientos avanzan en la dirección opuesta.

“Cada vez más, las superpotencias mundiales buscan ventajas estratégicas, identifican puntos de estrangulamiento, adoptan políticas de cierre y aumentan los gastos militares, todo en nombre de la resiliencia y la soberanía”.

Gourinchas no pudo ofrecer ninguna solución a la crisis cada vez más profunda, salvo un llamamiento vacío a regresar a los supuestos «ideales» del FMI en favor de una cooperación que contribuya al crecimiento y a la prosperidad compartida, porque no existe ninguna dentro del marco del sistema capitalista de ganancias y del Estado-nación.

No existe una solución realista y viable a la crisis cada vez más profunda del capitalismo mundial, que se precipita hacia una nueva guerra mundial, fuera de la perspectiva de la revolución socialista: la toma del poder por parte de la clase trabajadora para abrir el camino a la reconstrucción de la economía mundial sobre bases socialistas.

(Artículo publicado originalmente en inglés el 14 de julio de 2026)