El principal diario conservador de Alemania, el Frankfurter Allgemeine Zeitung (F.A.Z), publicó en mayo un artículo titulado 'El papel de Rusia en la Primera Guerra Mundial, reexaminado', escrito por el historiador René Schlott.
El artículo se basa en un ensayo publicado en 2025 por el filósofo de derecho vienés Joachim Dolezik en la Zeitschrift für Geschichtswissenschaft (Revista de Ciencias Históricas), titulado “Debates historiográficos sobre la crisis de julio y la cuestión de la responsabilidad por el estallido de la guerra en 1914”. Como señala el subtítulo del artículo de Schlott, Dolezik “va más allá de Christopher Clark y busca la culpa principal en Rusia”. En lugar del Reich (Imperio) alemán, son el Imperio zarista y Francia los que se declaran los verdaderos responsables de la “catástrofe fundamental del siglo XX”. Alemania se presenta como una potencia que simplemente se defendía.
Esta reinterpretación no es casual. Surge en un momento en que el gobierno alemán se está rearmando para una guerra contra Rusia de una magnitud no vista desde la época nazi. La historia del imperialismo alemán se está reescribiendo porque se está preparando para una nueva guerra en el presente.
Para comprender el significado de esta reinterpretación, es necesario remontarse a Fritz Fischer. Cuando el historiador de Hamburgo publicó su libro Los objetivos de Alemania en la Primera Guerra Mundial (Griff nach der Weltmacht) en 1961, desató una oleada de indignación que se prolongó durante años. La controversia se extendió por más de una década; en el Día de los Historiadores de 1964, incluso el canciller Ludwig Erhard y el ministro de Defensa Franz Josef Strauss se manifestaron públicamente en su contra. Fischer había destrozado el consenso de posguerra que negaba cualquier responsabilidad especial de Alemania en la Primera Guerra Mundial.
A Fischer no le preocupaba la cuestión moral de la “culpa exclusiva” de Alemania. Investigó sistemáticamente los objetivos bélicos y los intereses del imperialismo alemán, situando la Crisis de Julio en el contexto de la Weltpolitik (política mundial) alemana, su aspiración a convertirse en una potencia mundial y los intereses sociales de la industria, los bancos, los grandes terratenientes, el ejército y el aparato estatal. La política alemana de julio de 1914, escribió, 'no debe considerarse de forma aislada. Solo se comprende plenamente cuando se la ve como un vínculo entre la Weltpolitik [política mundial] de Alemania desde mediados de la década de 1890 y su política de objetivos bélicos desde agosto de 1914”.
El “cheque en blanco” de Alemania debe entenderse en este contexto: el apoyo militar y diplomático incondicional que el Reich alemán prometió a su aliado, Austria-Hungría, los días 5 y 6 de julio de 1914, tras el asesinato del archiduque Francisco Fernando.
Berlín alentó a Viena a declarar la guerra a Serbia y prometió a Austria-Hungría el apoyo militar de Alemania contra Rusia. Esto constituía un respaldo deliberado a un ataque contra Serbia, plenamente consciente de que podría desencadenar una guerra con Rusia y Francia.
El alcance total de los objetivos bélicos de Alemania quedó claro tan pronto como comenzó el conflicto. En el 'Programa de Septiembre' de 1914 del canciller Bethmann Hollweg, la política oficial abogaba por una Europa Central (Mitteleuropa) dominada por Alemania, la subordinación territorial y económica de los estados vecinos, un imperio colonial alemán territorialmente continuo en África Central y la contención de Rusia.
El Frankfurter Allgemeine Zeitung (F.A.Z) escribe que, doce años después del éxito de ventas de Christopher Clark, Los sonámbulos: Cómo Europa entró en guerra en 1914, su tesis sobre la responsabilidad compartida de todas las grandes potencias se había impuesto, y Dolezik la estaba perfeccionando 'haciendo hincapié en las implicaciones para el derecho internacional'. El resultado: si bien Alemania y Austria-Hungría compartían una 'considerable corresponsabilidad', la 'responsabilidad principal' podía atribuirse a Rusia y Francia.
El razonamiento de Dolezik se construye paso a paso como un argumento jurídico. Considera el conflicto austro-serbio como una disputa puramente regional, que solo se convirtió en una guerra europea debido a la “deslocalización forzada de un conflicto balcánico puramente regional” por parte de Rusia y Francia. Interpreta el casus foederis (la obligación de apoyar a un aliado) entre Viena y Berlín como una lealtad defensiva a una alianza amparada por el derecho internacional.
Él considera que el verdadero punto de inflexión no radicó en el ataque austríaco ni en el cheque en blanco alemán, sino en la movilización rusa; fue “tan decisiva como el cheque en blanco”. En consecuencia, la declaración de guerra de Alemania a Rusia se presenta como una reacción legítima ante una “situación de amenaza inminente”, y la “responsabilidad principal” de la guerra se atribuye a San Petersburgo y París. Al hacerlo, Dolezik se alinea explícitamente con el juicio de Herfried Münkler: “La clave de la guerra” residía “en la capital rusa”.
Estas tesis no son nuevas. El World Socialist Web Site se ha opuesto a esta falsificación de la historia durante más de una década. Ya en 2014, el WSWS analizó la avalancha de libros, programas de radio y televisión y comentarios que aparecieron con motivo del centenario del estallido de la Primera Guerra Mundial como “esfuerzos deliberados para revisar la comprensión previa de las causas de la guerra y la responsabilidad de Alemania, y para alinearla con los nuevos objetivos de política exterior del gobierno alemán”.
Ese mismo año, en la Conferencia de Seguridad de Múnich, el presidente federal, el ministro de Asuntos Exteriores y el ministro de Defensa de Alemania anunciaron el fin de la era de la contención militar. A la cabeza de la campaña histórica que acompañó a la conferencia se encontraba Herfried Münkler, profesor de la Universidad Humboldt. Exigió públicamente “un distanciamiento de las tesis de Fritz Fischer” y afirmó —sin aportar pruebas— que las investigaciones recientes' se inclinaban ahora más hacia la postura de Ritter', refiriéndose a aquellos historiadores conservadores de derecha que, después de 1945, habían negado cualquier conexión entre la Weltpolitik imperial y la guerra.
Como demostró el WSWS en su momento, los ataques contra Fischer y el retorno a una política exterior agresiva están intrínsecamente ligados. 'Para preparar nuevos crímenes del imperialismo alemán', escribieron Ulrich Rippert y Peter Schwarz en julio de 2014, 'sus crímenes históricos, a cuya comprensión Fischer contribuyó decisivamente, deben minimizarse y encubrirse'.
En una conferencia impartida en la Universidad Humboldt a principios de 2015, Peter Schwarz citó a David North, presidente del Partido Socialista por la Igualdad (EE. UU.): ' La historia se ha convertido en un campo de batalla ... El pasado se falsifica en aras de la reacción política actual'. Schwarz señaló que los ataques de Münkler servían para 'envenenar el clima intelectual y sofocar la resistencia al militarismo'.
Sin embargo, Dolezik va más allá que Clark y Münkler. En 2014, el mensaje era que todas las grandes potencias habían entrado juntas en la guerra, como “sonámbulas”. Dolezik, en cambio, sitúa a las Potencias Centrales en el papel de defensoras de un 'paradigma de seguridad defensiva'. El cheque en blanco alemán se convierte en una 'lealtad hacia una alianza defensiva y legítima', y la declaración de guerra alemana se transforma en una acción 'legalmente amparada por el derecho de legítima defensa'. Según él, el factor decisivo no fue el ataque austríaco ni el cheque en blanco alemán, sino 'la decisión de Rusia de intervenir en el conflicto regional y movilizarse contra Austria-Hungría'.
De este modo, Alemania ya no solo queda eximida de una responsabilidad especial, sino que pasa a ser presentada como la víctima de la agresión ruso-francesa. Y el Frankfurter Allgemeine Zeitung (F.A.Z.) presenta esta manida narrativa exculpatoria como una “nueva tesis”.
Este mito exculpatorio se basa en una tergiversación de Fritz Fischer. Él nunca afirmó que Alemania fuera la única culpable. Tras la publicación de su libro en 1961, rechazó la fórmula que se le atribuía, escribiendo en el semanario Die Zeit: “No utilicé este término en mi libro; por el contrario, señalé expresamente que... los gobiernos de las potencias europeas participantes comparten la responsabilidad por el estallido de la guerra mundial de una u otra manera y en grados muy diversos”.
La Primera Guerra Mundial fue una guerra imperialista. Alemania, que llegó demasiado tarde para el reparto del mundo debido a la ausencia de una revolución burguesa, se enfrentó a las antiguas potencias coloniales de Gran Bretaña y Francia, que defendieron su botín por todos los medios a su alcance. Estados Unidos, que entró tarde en la guerra, comenzó su ascenso hasta convertirse en la potencia mundial dominante.
Dieciséis años antes del estallido de la guerra, Alemania ya había emprendido un intenso programa de construcción naval para desafiar el dominio británico sobre los océanos del mundo. Sin embargo, la principal dirección de la expansión del imperialismo alemán se dirigía hacia el Este: Europa Central y Rusia. Los generales del Reich elaboraron planes de guerra contra Rusia e impulsaron el inicio del conflicto cuanto antes, aprovechando que el tiempo jugaba a favor de Rusia. El Plan Schlieffen, que sirvió de base estratégica para el ejército imperial del káiser al comienzo de la guerra, se había elaborado ya en 1905.
Lo que Fischer investigó fue la responsabilidad específica de la dirigencia del imperialismo alemán: había impulsado y respaldado la guerra austro-serbia, aceptando conscientemente que ello podía desembocar en un conflicto con Rusia y Francia.
Dolezik considera el conflicto austro-serbio como un punto de partida neutral que solo se convirtió en una guerra europea con la intervención de Rusia y Francia. Sin embargo, este conflicto no surgió de la nada: la dirigencia alemana lo había promovido activamente y le había dado respaldo político mediante el cheque en blanco. Por lo tanto, la cuestión de la responsabilidad alemana no puede reducirse a la sucesión de movilizaciones, ultimátums y alianzas formales. Que las demás potencias imperialistas también fueran culpables era algo que Fischer nunca negó, 'pero eso no atenuaba la responsabilidad de la clase dirigente alemana en la guerra', como comentaron Rippert y Schwarz en aquel momento.
Los conceptos clave de Dolezik —casus foederis (obligación derivada de una alianza), casus belli (justificación para la guerra), la movilización y la legalidad conforme al derecho internacional— desplazan el análisis hacia la secuencia jurídica inmediata de la crisis: quién se movilizó primero, qué declaración de guerra estaba formalmente justificada y cuándo se activó la obligación derivada de la alianza. Lo que desaparece del campo de visión son los intereses imperialistas que condujeron a la guerra. El ataque de Austria-Hungría contra Serbia no fue un punto de partida dado, sino una decisión deliberada de provocar una guerra con Rusia, alentada por Berlín y respaldada mediante el cheque en blanco.
La dirigencia alemana deseaba la guerra contra Rusia y aceptó deliberadamente el riesgo de una gran guerra europea en aras de sus propios objetivos políticos y de poder. El alcance de estos objetivos quedó patente en cuanto comenzó la guerra, con el Programa de Septiembre, que contemplaba una Europa Central dominada por Alemania y la contención de Rusia. El hecho de que Francia, Rusia y Gran Bretaña también persiguieran intereses imperialistas no exime de responsabilidad a Alemania.
Para fundamentar su interpretación, Dolezik invoca explícitamente a los revisionistas históricos del período de entreguerras —Barnes, Wegerer, Montgelas y Lutz—. En su momento, estos habían puesto de relieve la responsabilidad compartida de todas las grandes potencias con el fin de combatir la cláusula de culpabilidad de guerra del Tratado de Versalles, que imponía a Alemania unas reparaciones exorbitantes. Hoy, esos viejos mitos exculpatorios están regresando.
Pero, ¿por qué se están retomando estas viejas tesis? El 28 de noviembre de 2025, el Parlamento alemán, el Bundestag, aprobó un presupuesto de defensa de 108.200 millones de euros, el más alto desde el fin de la Guerra Fría. Para 2029, se prevé que alcance el 3,5% del PIB. La estrategia militar presentada en abril de 2026 señala abiertamente a Rusia como la principal amenaza y pretende convertir a la Bundeswehr en el ejército convencional más poderoso de Europa. El ministro de Defensa, Pistorius, justifica cada aumento citando la 'amenaza rusa'.
Para un programa de este tipo, el recuerdo de los crímenes del imperialismo alemán en las dos guerras mundiales constituye un obstáculo; el rechazo a la guerra y al militarismo está profundamente arraigado. Por lo tanto, Alemania debe presentarse como una potencia amenazada, que simplemente reacciona, y Rusia debe ser vista, no solo hoy sino también retroactivamente, como la agresora de 1914. Se pretende ocultar la continuidad de los intereses de la gran potencia alemana y la expansión hacia el este, que en 1914 ya se extendía desde Ucrania y los países bálticos hasta el Cáucaso. Nuestras advertencias anteriores se confirman con la escal ada de la guerra de Ucrania, impulsada ahora, sobre todo, por Alemania.
La falsificación del pasado sirve para preparar las guerras presentes y futuras. Fischer ya demostró que el militarismo siempre tuvo también una función política interna. En 1905, el káiser Guillermo II instruyó al canciller Bülow: 'Primero, fusilen, decapiten y neutralicen a los socialistas, si es necesario mediante una masacre, y luego, la guerra en el extranjero'. Hoy también, el rearme se dirige tanto hacia el interior como hacia el exterior.
La falsificación de la historia forma parte de la preparación ideológica para la guerra, tanto a nivel internacional como interno. La respuesta a esto es la lucha por la unidad internacional de la clase trabajadora sobre la base del socialismo.
(Artículo publicado originalmente en inglés el 13 de julio de 2026)