La actual crisis en torno al Canal de Panamá forma parte de la descarada campaña de la administración de Trump para la recolonización de América Latina. Lo que comenzó en diciembre de 2024 con las amenazas de Trump de “recuperar” el canal se ha intensificado, a lo largo de dieciocho meses, hasta convertirse en un enfrentamiento en múltiples frentes que incluye la anulación de una concesión de casi tres décadas de antigüedad en manos de una empresa con sede en Hong Kong, la incautación física de sus activos portuarios, una campaña sostenida de represalias económicas por parte de China mediante la detención de buques y la elaboración formal de una doctrina del Pentágono que trata a todo el hemisferio occidental como territorio estadounidense. Esta crisis marca un hito en la descomposición del orden posterior a la Guerra Fría y en la caída de las potencias capitalistas hacia un conflicto militar por la redistribución del mundo.

El Canal y el auge del imperialismo estadounidense

El Canal de Panamá desempeñó un papel fundamental en la transformación de Estados Unidos en una potencia imperialista mundial, un proceso cuyas dinámicas fueron analizadas con penetrante claridad por León Trotsky hace casi un siglo.

En su obra de 1928, Europa y América, Trotsky identificó “el desplazamiento del centro económico del mundo hacia los Estados Unidos de América” y “la transformación de la ‘República del Dólar’ en un explotador mundial” como los hechos centrales de la época imperialista. Insistió en que la rivalidad entre el capitalismo norteamericano y el europeo se estaba “convirtiendo en el eje de los conflictos mundiales”, y que cualquier programa revolucionario que no situara esto en su centro no tendría “nada en común con el programa del partido revolucionario internacional”.

La construcción del Canal de Panamá fue, tan claramente como cualquier otro evento, la expresión material de este cambio histórico. La toma de la Zona del Canal por parte de Washington en 1903 —fomentando una secesión de Colombia, instalando un gobierno títere y obteniendo un tratado que otorgaba a EE. UU. el control “a perpetuidad”— inauguró un siglo de dominación política y explotación económica de EE. UU. sobre las tierras al sur de su territorio. El canal unió los océanos Atlántico y Pacífico bajo control militar estadounidense, lo que permitió la proyección del poder naval a través de ambos hemisferios y la integración de las materias primas, los mercados y la mano de obra barata de América Latina en los circuitos de acumulación de capital estadounidense. El dólar se estableció como moneda oficial de Panamá. Washington se reservó el derecho explícito de intervenir militarmente y lo hizo en repetidas ocasiones. La propia Zona del Canal, un territorio segregado y controlado por Estados Unidos que dividía a Panamá en dos, era la encarnación física de la subyugación semicolonial.

El análisis de Trotsky sobre la relación dialéctica entre la expansión estadounidense y la crisis mundial no ha perdido nada de su fuerza. Advirtió que la hegemonía estadounidense, lejos de estabilizar el capitalismo mundial, “la obliga a incluir los polvorines de todo el mundo en los cimientos de su estructura”: todas las luchas de clases, los levantamientos coloniales y las rivalidades interestatales que eventualmente detonarían dentro de la propia potencia imperialista. La crisis actual en torno a Panamá corrobora este análisis.

La doctrina de Trump sobre la recolonización hemisférica

La Estrategia de Defensa Nacional 2026 de la administración de Trump introduce el concepto de “Patria y Hemisferio”, ampliando de hecho la definición de la “patria” estadounidense para incluir toda América del Norte y del Sur. Declara: “Defenderemos de manera activa y sin temor los intereses de Estados Unidos en todo el hemisferio occidental. Garantizaremos el acceso militar y comercial de Estados Unidos a terrenos clave, especialmente el Canal de Panamá, el Golfo de América y Groenlandia”.

Este documento invoca explícitamente el imperialismo del siglo XIX como modelo. Elogia a “nuestros predecesores” quienes “reconocieron que Estados Unidos debe asumir un papel más poderoso y de liderazgo en los asuntos hemisféricos”, citando la Doctrina Monroe y el Corolario de Roosevelt, utilizados para justificar la invasión de Nicaragua, Haití, la República Dominicana y Cuba por parte de los marines estadounidenses. Este es ahora el modelo para la política del siglo XXI. “Este es el Corolario de Trump a la Doctrina Monroe: una restauración sensata y contundente del poder y las prerrogativas estadounidenses en este hemisferio”.

En marzo de 2026, el secretario de Defensa de EE. UU., Pete Hegseth, fue más allá al esbozar una doctrina de la “Gran América del Norte” que afirma que “todas las naciones y territorios soberanos al norte del ecuador, desde Groenlandia hasta Ecuador y desde Alaska hasta Guyana” se encuentran dentro del “perímetro de seguridad inmediato” de Estados Unidos. Como comentó el World Socialist Web Site, esto es la Doctrina Monroe a toda máquina, un plan preventivo de recolonización respaldado por regímenes policiales patrocinados por Estados Unidos.

La doctrina ya se está implementando a través de actos concretos de guerra. El 3 de enero de 2026, las fuerzas especiales de EE. UU. invadieron Venezuela y secuestraron al presidente Nicolás Maduro, quien permanece encarcelado en Nueva York. Los ingresos petroleros de Venezuela ahora se depositan en una cuenta controlada por Washington. Cuba enfrenta un bloqueo de combustible que Trump ha descrito explícitamente como preparación para una invasión. Las fuerzas estadounidenses han hundido más de 50 barcos pesqueros en el Caribe y el Pacífico, matando a más de 180 personas en lo que el Pentágono denomina “ataques preventivos” La cumbre «Escudo de las Américas», celebrada en marzo de 2026, reunió a una coalición de regímenes de extrema derecha —la Argentina de Milei, el Chile de Kast, el El Salvador de Bukele— que son los herederos políticos de las dictaduras militares de la década de 1970. Se trata de una Operación Cóndor de la era moderna, una red orquestada por la CIA para la coordinación contrarrevolucionaria en todo el continente.

La crisis de Panamá: de las amenazas a la expropiación

La crisis del Canal de Panamá debe entenderse dentro de este marco más amplio. No se trata de una disputa comercial bilateral, sino de una operación estratégica para eliminar la presencia económica vinculada a China de un punto estratégico que Washington considera vital para su preparación para la guerra.

El 20 de enero de 2025, el día de la toma de posesión de Trump, la Contraloría General de Panamá inició una auditoría de Panama Ports Company (PPC), la filial de CK Hutchison de Hong Kong que había operado los puertos de Balboa y Cristóbal desde 1997. La auditoría, que señalaba 300 millones de dólares en cuotas impagas y una concesión “fantasma” en funcionamiento desde 2015, se dio a conocer horas antes de que el secretario de Defensa de EE. UU., Pete Hegseth, llegara a Panamá.

El secretario de Estado, Marco Rubio, hizo de Panamá su primera parada en el extranjero y declaró que el control chino sobre los puertos era “inaceptable” y que, “a falta de cambios inmediatos”, EE. UU. “tomaría las medidas necesarias para proteger sus derechos”.

Bajo esta presión implacable, el presidente José Raúl Mulino anunció que Panamá no renovaría su participación en la Iniciativa de la Franja y la Ruta de China, convirtiéndose en el primer país latinoamericano en hacerlo. Luego, el 29 de enero de 2026, la Corte Suprema de Panamá dictaminó que la propia ley de concesiones de 1997 era inconstitucional, anulando no solo una renovación de 2021, sino también la concesión original otorgada casi tres décadas antes. En cuestión de días, el Decreto Ejecutivo n.º 23 ordenó a la Autoridad Marítima de Panamá que ocupara los puertos, incautando explícitamente los bienes muebles privados de PPC, incluyendo grúas, vehículos, computadoras y software propio. Las operaciones se transfirieron a Maersk y MSC, ambas miembros del consorcio liderado por BlackRock que había intentado adquirir el negocio portuario global de Hutchison.

La afirmación de que se trató de una revisión constitucional neutral, en lugar de una expropiación con fines políticos, se desmorona ante el más mínimo análisis comparativo. A finales de 2023, la misma Corte Suprema emitió un fallo casi idéntico contra la concesión de First Quantum Minerals para operar la mina de cobre Cobre Panamá, citando los mismos vicios constitucionales, la misma falta de licitación competitiva y las mismas violaciones de soberanía. Sin embargo, ese fallo dio lugar a negociaciones y a un esfuerzo deliberado por mantener la mina en funcionamiento. La base accionaria de First Quantum está compuesta en gran parte por inversionistas institucionales de EE. UU. La empresa matriz de PPC tiene sede en Hong Kong. La variable que explica la divergencia no es un principio legal, sino con los intereses de qué gran potencia se alineó la empresa por casualidad.

PPC ha iniciado un arbitraje ante la Cámara de Comercio Internacional, reclamando daños y perjuicios por más de 2 mil millones de dólares, y ha presentado un arbitraje por separado contra Maersk en Londres. Mulino ya ha declarado que los puertos “nunca más” se otorgarán a una sola empresa, una decisión preventiva que indica que Panamá no contempla devolver los activos, independientemente de lo que determine cualquier panel de arbitraje.

La dimensión china

La respuesta de Beijing ha sido sustantiva y sostenida, aunque pone de manifiesto la asimetría fundamental en las herramientas de que disponen las dos potencias. China no puede igualar la infraestructura militar de Estados Unidos en el hemisferio: las bases de Guantánamo y Soto Cano, los centros de seguridad cooperativa y las décadas de ejercicios navales y relaciones de suministro de armas. Lo que sí puede desplegar son palancas económicas y administrativas.

A partir de marzo de 2026, China comenzó a retener en sus puertos a buques con bandera panameña en cantidades que superaban con creces los niveles históricos. Se retuvieron aproximadamente 20 buques en febrero, casi un centenar en marzo y 136 en abril, lo que representa más de seis veces el promedio del año anterior. Solo entre el 8 y el 12 de marzo, se detuvieron 28 buques con bandera panameña, lo que representó el 75,7 por ciento de todas las detenciones en China durante ese período. Los datos de Lloyd’s Intelligence mostraron que los buques se estaban transfiriendo del registro de bandera panameña a las Bahamas y las Islas Marshall.

La postura oficial de China, expresada por el embajador Xie Feng en un evento de la OEA a finales de junio, fue que el aumento de las inspecciones se debía a colisiones de buques en aguas chinas y que eran “totalmente legítimas”. Sin embargo, los datos del Memorando de Entendimiento de Tokio (MOU) mostraron que las inspecciones se duplicaron en marzo con respecto a los niveles históricos y casi se duplicaron nuevamente en abril. Estados Unidos logró presionar a Bolivia, Costa Rica, Guyana, Paraguay y Trinidad y Tobago para que emitieran una declaración conjunta en la que acusaban a China de ejercer “presión económica selectiva' y de realizar 'un intento descarado de politizar el comercio marítimo”.

Al mismo tiempo, Beijing ejerció presión regulatoria contra la propia CK Hutchison. Cuando la empresa anunció en marzo de 2025 la venta, por 22,8 mil millones de dólares, del 80 por ciento de su negocio portuario global al consorcio BlackRock-MSC, la Administración Estatal de Regulación del Mercado de China (SAMR) anunció una revisión antimonopolio, alegando jurisdicción debido a que Hutchison cotiza en la bolsa de Hong Kong. La revisión paralizó el acuerdo durante un año, y la SAMR exigió una “participación significativa” para COSCO, el gigante estatal chino de transporte marítimo, como condición para autorizar la transacción. Para cuando la Corte Suprema de Panamá anuló la concesión subyacente en enero de 2026, la venta global ya llevaba un año estancada, bloqueada por Beijing.

El imperialismo estadounidense despliega todo el espectro de su poder, desde el capital hasta la fuerza militar: bombardea barcos pesqueros, secuestra a jefes de Estado e impone bloqueos. China, por ahora, audita e inspecciona buques. El contraste no es entre iguales, sino entre una potencia imperialista dominante a nivel mundial que opera en lo que considera su patio trasero y una potencia emergente que aún no ha desarrollado la infraestructura militar necesaria para proyectar su fuerza en el hemisferio occidental. El hecho de que esta asimetría pueda reducirse con el tiempo solo intensifica la dinámica subyacente y los coloca a ambos, y al mundo, en un rumbo de colisión.

El patrón regional y el camino a seguir

El modelo de Panamá ya se está replicando. En febrero de 2026, la administración de Trump advirtió a Perú que corría el riesgo de perder soberanía después de que un tribunal peruano dictaminara que el megapuerto de Chancay, de COSCO, valorado en 1.3 mil millones de dólares, estaba exento de supervisión regulatoria. Hace dos semanas, esa decisión fue revocada y la supervisión volvió a manos de los reguladores peruanos. En Bolivia, se canceló un importante proyecto de zinc de un consorcio chino. En todo el continente, los gobiernos que antes mantenían un equilibrio entre Washington y Beijing se ven obligados a elegir bajo condiciones de intimidación militar a las que ningún Estado latinoamericano puede resistirse.

Los beneficiarios de esta ofensiva neocolonial no son los trabajadores de América Latina ni de Estados Unidos. Panamá sigue siendo una sociedad de desigualdad obscena, donde el canal genera el 23,6 por ciento de los ingresos del gobierno y el gobierno de Mulino ha suspendido derechos constitucionales para reprimir las protestas de los trabajadores contra la austeridad. La misma oligarquía capitalista que busca el dominio neocolonial sobre América Latina quiere abolir los derechos sociales y democráticos de los trabajadores en Estados Unidos. El presupuesto militar de 1,5 billones de dólares que Trump ha exigido para 2027 se le sacará a la clase trabajadora mediante el recorte drástico de los programas sociales y el mayor empobrecimiento de miles de millones de personas.

La clase trabajadora no tiene nada que ganar con la amenaza cada vez mayor de una guerra interimperialista. Por el contrario, debe unirse más allá de las fronteras para luchar contra sus enemigos comunes. Como comprendió Trotsky, el impulso del imperialismo estadounidense por dominar el hemisferio «prepara el terreno para una gigantesca explosión revolucionaria en esta potencia imperialista mundial ya dominante y aún en expansión». El canal que en su momento marcó el ascenso de Estados Unidos como potencia mundial podría convertirse aún en un punto de inflexión en su desmoronamiento.

La respuesta al “corolario de Trump” no es un regreso al “orden internacional basado en reglas”, que siempre fue una tapadera para la depredación imperialista. La respuesta es la independencia política de la clase trabajadora, la construcción de comités de base independientes de los sindicatos procapitalistas y la construcción de los Partidos de Igualdad Socialista, secciones del Comité Internacional de la Cuarta Internacional. La base objetiva ya existe: desde la huelga de los trabajadores de la empacadora de carne JBS en Colorado hasta los trabajadores de GM Silao en México, desde las protestas estudiantiles chilenas hasta las huelgas de los metalúrgicos brasileños, los trabajadores y la juventud ya están en movimiento. Lo que se requiere es la unificación consciente de estas luchas bajo un programa internacionalista revolucionario: la lucha por los Estados Socialistas Unidos de las Américas.

(Artículo publicado originalmente en inglés el 17 de julio de 2026)