Au cours de la semaine dernière, l'administration Trump a envoyé une série de signaux contradictoires quant à ses intentions de mener une guerre contre le Venezuela.
S'adressant aux journalistes à bord d'Air Force One le 14 novembre, le président Donald Trump a admis qu'il avait « en quelque sorte pris sa décision » concernant une action militaire américaine contre le Venezuela, mais a refusé de donner plus de détails sur la nature de cette décision douteuse.
La remarque de Trump est intervenue alors que l'armée américaine poursuivait sa campagne de ce que les responsables de l'ONU ont qualifié d'«exécutions extrajudiciaires » de personnes se trouvant à bord d’embarcations dans les Caraïbes et dans l'est du Pacifique. Le bilan de cette série de meurtres s'élève désormais à au moins 83 morts dans des frappes de missiles contre 22 bateaux différents.
Le président américain s'est exprimé alors que le Pentagone annonçait l'arrivée dans les Caraïbes de l'USS Gerald R. Ford, le plus gros porte-avions de la marine américaine, accompagné de destroyers, qui rejoignent une armada d'au moins huit autres navires de guerre. Il s'agit du plus important déploiement naval dans la région depuis la crise des missiles cubains de 1962, avec quelque 15 000 soldats, marins et Marines. Des escadrons d'avions de combat F-18 ont été envoyés à Porto Rico, à portée de frappe du Venezuela, et des bombardiers B-1 et B-52 ont effectué des vols provocateurs au large des côtes vénézuéliennes.
Dans une tentative apparente de donner une justification pseudo-légale à une guerre américaine visant à renverser le gouvernement du président Nicolas Maduro, le secrétaire d'État Marco Rubio a annoncé dimanche que le soi-disant « Cartel de los Soles » serait désigné comme une organisation terroriste étrangère (FTO). Il a accusé ce prétendu cartel d'avoir « corrompu l'armée, les services de renseignement, le pouvoir législatif et le pouvoir judiciaire du Venezuela », tout en se livrant au trafic de drogue et à des «actes de violence terroriste ».
Il n'existe aucune preuve de l'existence du Cartel de los Soles. Ce nom a été inventé par les médias vénézuéliens pour désigner deux officiers supérieurs de la garde nationale (les soles, ou soleils, sont les insignes portés par les généraux) qui ont facilité une livraison de drogue aux États-Unis à la demande de la CIA en 1993 dans le cadre d'une opération contre une organisation colombienne de trafic de drogue. L'utilisation de ce terme vise aujourd'hui à soutenir les tentatives de Washington de qualifier Maduro de «narco-terroriste », après avoir mis sa tête à prix pour 50 millions de dollars.
Peu après l'annonce de Rubio, Trump a déclaré aux journalistes en Floride : «Nous aurons peut-être des discussions avec Maduro. Nous verrons comment cela se passe, mais ils [les Vénézuéliens] aimeraient discuter. »
Puis, interrogé lundi sur la possibilité d'envoyer des troupes terrestres américaines au Venezuela, Trump a répondu : « Non, je n'exclus pas cette possibilité. Je n'exclus rien. Nous devons simplement nous occuper du Venezuela. »
Derrière les messages contradictoires de l'administration se cachent non seulement les décisions notoirement erratiques de Trump, mais aussi des divisions sur la question de savoir s'il faut transformer le bain de sang actuel en une guerre totale. Rubio, issu de l'exil réactionnaire et de l'environnement politique dopé à la drogue de Miami, est connu pour soutenir un changement de régime. D'autres, dont Richard Grenell, l'envoyé spécial du président Trump pour les missions spéciales, qui a négocié un échange de prisonniers avec Maduro au début de l'année, ont appelé à une transition négociée.
Il ne fait aucun doute que derrière ces divisions se cachent de réels intérêts matériels, notamment les motivations lucratives contradictoires des conglomérats pétroliers basés aux États-Unis, dont Chevron, qui opère dans le cadre d'une coentreprise avec PDVSA, la compagnie pétrolière nationale vénézuélienne. ExxonMobil, quant à elle, collabore avec la Guyane pour effectuer des forages offshore dans des eaux que le Venezuela considère comme son territoire maritime souverain.
L'agression de l'impérialisme américain vise à s'approprier sans restriction les réserves pétrolières du Venezuela, les plus importantes de la planète, et à refuser leur accès à ses rivaux stratégiques, en particulier la Chine. Tout en aspirant à retrouver l'époque où la Standard Oil des Rockefeller partageait les profits des puits vénézuéliens avec le dictateur Marcos Pérez Jiménez, connu pour sa répression et sa corruption, le bilan de Washington en matière de saisie et d'exploitation de ces ressources, en Irak et en Libye, n'est guère prometteur. Les dirigeants des grandes compagnies pétrolières américaines craignent sans doute qu'une intervention américaine, comme celles menées au Moyen-Orient, ne sème le chaos, rendant impossible toute opération rentable.
Avec l'imposante armada stationnée au large des côtes vénézuéliennes, la politique américaine semble être sur le fil du rasoir. Le gangster Trump fera-t-il à Maduro « une offre qu'il ne pourra pas refuser », ou mettra-t-il à exécution sa menace du mois dernier de déchaîner « le feu et la fureur » contre le Venezuela et son peuple ? Il est significatif que la désignation par Rubio du Cartel de los Soles comme organisation terroriste étrangère ait été postdatée au 24 novembre.
Dans ce contexte, il est très significatif que le New York Times, le soi-disant «journal de référence » qui donne le ton à la plupart des médias bourgeois, ait publié un appel retentissant en faveur d'une guerre visant à renverser le régime. Intitulé « Les arguments en faveur du renversement de Maduro », l'article a été rédigé par Bret Stephens, un homme qui n'a jamais rencontré une guerre d'agression américaine qu'il n'aimait pas.
Non seulement il a fait campagne en faveur de l'invasion américaine de l'Irak en 2003, mais il a également défendu les mensonges sur les « armes de destruction massive » utilisés pour la faire accepter au peuple américain pendant une décennie entière, après qu'ils aient été promus et amplifiés par le Times avant d'être complètement démentis. Plus récemment, Stephens a été un fervent partisan de la guerre d'Israël contre Gaza. Dénonçant l'accusation de génocide portée devant la Cour pénale internationale comme une « obscénité morale », il a affirmé de manière obscène qu'il n'y avait aucune preuve qu'Israël ait cherché à tuer des civils.
Le Times a recruté Stephens en 2017. Expliquant sa décision d'embaucher le chroniqueur de droite du Wall Street Journal, le journal a affirmé que son objectif était d'encourager « le débat à partir d'un large éventail de points de vue ». C'était un mensonge. Stephens a été recruté parce qu'il s'opposait à Trump sur le même point essentiel que le Times et l'establishment du Parti démocrate : la politique étrangère. Comme eux, le chroniqueur soutenait le maintien du rôle de Washington en tant que « gendarme du monde », s'opposant aux appels de l’« Amérique d’abord » de Trump et exigeant une politique plus belliqueuse envers la Russie.
C'est ce même fil conducteur qui traverse le soutien actuel à une guerre visant à changer le régime au Venezuela. Dans sa chronique, Stephens ne perd pas de temps à justifier le prétexte absurde invoqué par l'administration Trump pour entrer en guerre : la lutte contre le trafic de drogue. Il écrit plutôt que « le défi plus important posé par le régime de Maduro » réside dans ses « liens économiques et stratégiques étroits avec la Chine, la Russie et l'Iran », qui donnent à ces pays « un tremplin dans les Amériques ».
Il poursuit en avertissant que si Trump ne déclenche pas la guerre, cela «sera interprété, en particulier à Moscou et à Pékin, comme un signe révélateur de faiblesse qui ne pourra que les enhardir, tout comme l'a fait le retrait du président Biden d'Afghanistan ». En d'autres termes, le Venezuela est considéré comme un champ de bataille dans une troisième guerre mondiale émergente.
Exigeant que Maduro se rende et quitte le pays, Stephens déclare : « À défaut, il mérite le traitement réservé à Noriega : capture et transfert aux États-Unis pour y être jugé, accompagné de la destruction des défenses aériennes et des capacités de commandement et de contrôle du Venezuela, de la saisie de ses principales bases militaires et de mandats d'arrêt pour tous les officiers supérieurs [...] » Le fait que le Venezuela soit plus de dix fois plus grand que le Panama, tant en termes de population que de superficie, ne semble pas perturber Stephens, pas plus que le fait que les États-Unis s'engageraient dans une nouvelle « guerre éternelle » dont le coût en vies humaines serait incalculable.
Il conclut son article par une citation apocryphe de Napoléon, visant apparemment à donner à cet article médiocre destiné à l'appareil militaire et de renseignement américain un vernis pseudo-intellectuel : « “Si vous commencez à prendre Vienne, prenez Vienne”, aurait dit Napoléon à l'un de ses généraux. Il en va de même pour Caracas, Monsieur le Président. »
L'histoire montre que la prise et l'occupation de Vienne n'ont pas été le succès incontesté que Stephens suggère. De plus, si Napoléon représentait une dictature militaire alliée aux banques françaises, ses armées ont apporté dans leurs convois ce qui était alors encore des relations de propriété bourgeoises progressistes, qui exigeaient l'abolition du servage et faisaient de lui un anathème pour l'Europe féodale. Qu'apportent les forces de Trump, à part la réimposition des chaînes néocoloniales de l'impérialisme yankee sur l'Amérique latine ? La perspective d'une invasion américaine du Venezuela déclenchant des explosions dans la région la plus inégalitaire de la planète est ignorée par le Times dans sa promotion d'une nouvelle guerre impérialiste.
Le Washington Post de Bezos promeut la guerre pour le libre marché et la privatisation du pétrole
Le Times n'est pas le seul à promouvoir une guerre visant à renverser le régime vénézuélien. Le Washington Post, propriété du milliardaire Jeff Bezos, propriétaire d'Amazon, a publié mardi une déclaration de la marionnette d'extrême droite des États-Unis, Maria Corina Machado, exposant sa « vision » pour le Venezuela après sa conquête par l'impérialisme américain.
Le Post a accompagné ce document misérable d'un éditorial intitulé « Cela pourrait être la lumière au bout du tunnel pour le Venezuela ». Il semble avoir été dicté par Bezos, qui, plus tôt cette année, a adressé une missive au personnel du Post leur demandant de « rédiger chaque jour des articles soutenant et défendant deux piliers : les libertés individuelles et le libre marché ».
Il est clair que c'est ce dernier qui prime. L'éditorial félicite Machado d'avoir « mis particulièrement l'accent sur la nécessité de protéger la propriété privée en tant que droit fondamental ». Il poursuit : « Pour relancer l'économie, elle propose de privatiser les entreprises publiques et de “restaurer le développement de nos secteurs pétrolier et gazier grâce à l'ingéniosité d'hommes et de femmes libres” », c'est-à-dire les PDG de Chevron, ExxonMobil, ConocoPhillips, etc. « Nous ne pouvons qu’être totalement d’accord », déclare l'éditorial, faisant sans doute écho à Bezos, qui considère le Venezuela comme un nouveau marché potentiel pour Amazon.
La « lumière au bout du tunnel » du Venezuela promue par le Post de Bezos doit être apportée par les explosions de missiles de croisière Tomahawk et de bombes guidées par laser sur Caracas. L'éditorial reconnaît qu'« il n'y a aucune garantie qu'un Venezuela post-Maduro devienne immédiatement une démocratie prospère de libre marché », mais ne donne aucune indication sur ce qui se passera à la place. La réponse ne serait guère acceptable pour les lecteurs du journal, puisqu'elle impliquerait une nouvelle occupation prolongée par les États-Unis, une guerre contre l'insurrection et l'instauration d'une dictature militaire au service de l'oligarchie traditionnelle du Venezuela, des banques américaines et des multinationales.
Une guerre menée par les États-Unis pour renverser le régime vénézuélien, à l'instar de la série de meurtres perpétrés actuellement par Trump dans les Caraïbes, serait une entreprise tout à fait criminelle. Ceux qui, au Times et au Post, encouragent une telle guerre d'agression (ou « crimes contre la paix », comme l'a qualifiée le tribunal international qui a jugé les nazis à Nuremberg) sont complices. Ils doivent être jugés dans le box des accusés aux côtés de Trump, Rubio, Hegseth, Miller et les autres criminels de la Maison-Blanche et du Pentagone.
Les travailleurs américains doivent rejeter avec mépris les mensonges des propagandistes de guerre du Times et du reste des médias bourgeois. Ils doivent dénoncer l'hypocrisie des démocrates et des républicains qui prétendent se soucier de la « démocratie » et du bien-être du peuple vénézuélien, après des décennies de tentatives de coup d'État et de famine provoquée par un blocus économique. C'est la classe ouvrière vénézuélienne qui sera la première victime de toute intervention américaine.
Avant tout, la classe ouvrière américaine doit forger son unité indéfectible avec les travailleurs du Venezuela et de tout l'hémisphère dans une lutte commune contre la guerre impérialiste, sur la base d'un programme socialiste visant à renverser le système capitaliste de profit qui en est la source.
(Article paru en anglais le 20 novembre 2025)