Le porte‑avions USS Gerald R. Ford, le plus grand navire de guerre jamais construit, a franchi vendredi le détroit de Gibraltar pour entrer en Méditerranée, plaçant les États-Unis à quelques jours de disposer de la force militaire nécessaire pour lancer une attaque massive et illégale contre l’Iran.

Deux responsables américains ont déclaré à Reuters vendredi que la planification militaire avait atteint « un stade avancé », avec des options incluant de « cibler des individus » et de «rechercher un changement de direction à Téhéran ». Interrogé sur le fait qu'il envisageait une frappe limitée, le président américain Donald Trump a déclaré aux journalistes : «Je suppose que je peux dire que j'envisage cela. »

Le New York Times avait rapporté mardi que la montée en puissance avait «progressé au point » que Trump pourrait entreprendre une action militaire « dès ce week-end ». Plus de 50 avions de chasse, deux groupes de frappe de porte-avions et des dizaines d’avions ravitailleurs ont été déployés. Des bombardiers B-2 ont été placés en alerte maximale.

Le Wall Street Journal a détaillé le matériel affluant dans la région : chasseurs furtifs F-35 et F-22, F-15E, F-16, avions de guerre électronique EA-18G, neuf destroyers armés de missiles de croisière Tomahawk, et le sous-marin USS Georgia. L'Associated Press l'a qualifiée de « plus grande force de navires de guerre et d'avions américains au Moyen-Orient depuis des décennies».

Une attaque contre l’Iran constituerait une guerre d’agression — « le crime international suprême» — tel que défini aux procès de Nuremberg. L’Iran n’a pas attaqué les États-Unis. Il n’existe aucune autorisation du Conseil de sécurité de l’ONU. Aucune autorisation du Congrès. Trump a clairement indiqué qu’il ne considérait aucune de ces contraintes comme pertinente. «Je n’ai pas besoin du droit international », avait‑il déclaré au New York Times en janvier.

La menace d’une attaque intervient alors que le gouvernement iranien multiplie désespérément les appels à la négociation. Le ministre iranien des Affaires étrangères, Abbas Araghchi, a déclaré vendredi qu’un projet de contre‑proposition serait prêt « dans les deux ou trois prochains jours » après des pourparlers indirects à Genève cette semaine, et qu’un accord pourrait être conclu «dans un délai très court ».

Ces efforts diplomatiques ne serviront à rien, car pour l’administration Trump, la «diplomatie» n’est qu’un prétexte et un paravent pour le meurtre et le chantage. Le président vénézuélien Nicolás Maduro avait tenté de négocier avec l’administration Trump dans les mois précédant le raid où il a été capturé en janvier, lui et son épouse, proposant encore la veille d’engager des discussions.

La même imposture a été menée envers l’Iran l’an dernier. La Maison‑Blanche avait imposé un ultimatum de 60 jours. Cinq cycles de négociations ont eu lieu. Le 8 juin, l’envoyé spécial Steve Witkoff participait à une réunion de planification de guerre à Camp David aux côtés du directeur de la CIA et du secrétaire à la Défense. Cinq jours plus tard, Israël lançait l’opération Rising Lion, bombardant plus de 100 cibles et assassinant des commandants de haut rang et des scientifiques nucléaires. Le 22 juin, sept bombardiers B‑2 lançaient l’opération Midnight Hammer, frappant les installations nucléaires de Fordow, Natanz et Ispahan. Le ministre iranien des Affaires étrangères déclarait alors à l’ONU: « Nous avons été attaqués en plein processus diplomatique. »

La Maison‑Blanche exige une capitulation totale — aucune activité d’enrichissement d’uranium sur le sol iranien, démantèlement du programme balistique et abandon des alliés régionaux. Des responsables américains reconnaissent en privé qu’ils ne voient aucune perspective que l’Iran accepte ces conditions. Le Wall Street Journal rapportait vendredi que si l’Iran refusait de se conformer après une « frappe militaire initiale limitée », « les États-Unis répondraient par une campagne d’envergure contre les installations du régime — potentiellement destinée à renverser le gouvernement de Téhéran ».

La guerre contre l’Iran fait partie de l’éruption du militarisme américain à l’échelle mondiale. Le porte‑avions qui entre aujourd’hui en Méditerranée pour attaquer l’Iran a été redéployé depuis les Caraïbes, où il avait participé à la capture du président vénézuélien Maduro. L’attaque contre le Venezuela, la menace de s’emparer du Groenland et du canal de Panama, et la guerre contre l’Iran relèvent d’une stratégie unique: l’usage de la puissance militaire pour contrôler les ressources et les points d’étranglement stratégiques du globe en préparation d’un conflit avec la Russie et la Chine.

Il existe une opposition écrasante à une guerre avec l'Iran. Un sondage Quinnipiac a révélé en janvier que 70 % des électeurs s'opposent à une action militaire. Un sondage Reuters/Ipsos a révélé que 69 % estiment que les États-Unis ne devraient pas s'impliquer dans une action militaire au Moyen-Orient à moins d'être directement menacés.

Malgré cette opposition populaire, le Parti démocrate a systématiquement facilité les préparatifs de guerre de Trump car il représente la même fraction de la classe dirigeante capitaliste, qui voit dans une soumission coloniale du monde entier un moyen de maintenir l’hégémonie mondiale des États-Unis.

Le sénateur démocrate Mark Warner de Virginie a déclaré à MS NOW le 14 février: « Je pense qu'il est approprié que le président ait toutes les options sur la table. »

Vendredi, le représentant démocrate Josh Gottheimer (New Jersey) a publié une déclaration bipartisane avec le républicain Mike Lawler (New York) s’opposant explicitement à une résolution déposée par Thomas Massie et Ro Khanna visant à interdire l’usage de la force militaire contre l’Iran sans autorisation du Congrès. « Cette résolution limiterait la flexibilité nécessaire pour répondre à des menaces réelles et évolutives et risquerait d’envoyer un signal de faiblesse à un moment dangereux », écrivent‑ils. « Le Congrès ne doit pas restreindre notre capacité à protéger les Américains et nos alliés. »

Le sénateur démocrate John Fetterman, de Pennsylvanie, a déclaré sur Newsmax le 11 février qu’il soutenait les bombardements contre l’Iran, promettant de voter contre toute résolution relative aux pouvoirs de guerre. « J’ai absolument soutenu et applaudi Midnight Hammer », a‑t‑il dit. « Et maintenant, si une deuxième salve est nécessaire, je serai le seul démocrate à dire que c’est tout à fait approprié. »

Vendredi, alors que l’USS Ford entrait en Méditerranée et que l’administration annonçait des plans de « changement de direction » et de «ciblage d’individus », ni le chef de la minorité démocrate à la Chambre, Hakeem Jeffries, ni le chef de la minorité au Sénat, Chuck Schumer, ni les dirigeants de l’aile « progressiste » du Parti démocrate — le sénateur Bernie Sanders et la représentante Alexandria Ocasio‑Cortez, qui, le week‑end dernier à la Conférence de Munich sur la sécurité, ont répété les éléments de langage de l’administration sur le changement de régime en Iran — n’ont publié la moindre déclaration.

Les démocrates ont voté le financement de chaque arme qui est aujourd’hui mobilisée pour cette attaque. La loi d’autorisation de défense nationale (NDAA) de 901 milliards de dollars a été adoptée en décembre à la Chambre par 312 voix contre 112, 115 démocrates votant pour. Au Sénat, elle a été adoptée par 77 voix contre 20, la grande majorité des démocrates l’ayant soutenue. En janvier, 149 démocrates de la Chambre ont voté pour les 839 milliards de dollars d’allocations de défense.