Ця стаття вперше з'явилася на англомовній версії ССВС 14 квітня 2016 року.

У заяві «Соціалізм і боротьба з війною», опублікованій 18 лютого, Міжнародний комітет Четвертого Інтернаціоналу (МКЧI) приділяє значну увагу причині, чому псевдоліві організації поспішили визначити Росію та Китай як імперіалістичні держави.^[1]

Це визначення було взято з повітря, майже не намагаючись пояснити історичний процес, завдяки якому Росія та Китай лише за 25 років перетворилися з бюрократично дегенерованих і деформованих робітничих держав на імперіалістичні держави.

Якби мова йшла лише про вираження політичної опозиції режимам у Пекіні та Москві, не було б необхідності використовувати епітет «імперіалістичний». Міжнародний комітет IV Інтернаціоналу закликає до повалення робітничим класом капіталістичних держав Росії і Китаю як невід'ємної складової світової соціалістичної революції. ...

Якій політичній меті, слід запитати, служить додавання слова «імперіалістичний» до опису Китаю та Росії?  У практичному політичному плані він виконує цілком певні функції.

По-перше, вона релятивізує, а отже, применшує центральну та вирішальну глобальну контрреволюційну роль американського, європейського та японського імперіалізму.  Це сприяє активній співпраці псевдолівих зі Сполученими Штатами в операціях зі зміни режиму, наприклад у Сирії, де режим Асада підтримується Росією. По-друге, і навіть важливіше, визначення Китаю та Росії імперіалістичними — і, таким чином, непрямим чином, колоніальними державами, що пригнічують етнічні, національні, мовні та релігійні меншини — санкціонує підтримку псевдолівими «національно-визвольних» повстань, підтримуваних імперіалістами і «кольорові революції» в межах існуючих держав.

Ця оцінка підтверджується політикою Революційно-комуністичної інтернаціональної тенденції (RCIT), що відкололася від Ліги П'ятого Інтернаціоналу (LIFI). І RCIT, і LIFI, які виникли в 1970-х роках у Міжнародній соціалістичній тенденції (IST), мають давню історію антитроцькізму. Для їхніх дрібнобуржуазних представників характерно радикальне фразерство, що приховує практичну підтримку правих буржуазних сил.

RCIT та його секції доводять цей тип політики до межі. Документи, написані її міжнародним секретарем і провідним теоретиком Міхаелем Прьобстінгом — незважаючи на посилання на Маркса, Леніна та Троцького, підкріплені радикальною риторикою — читаються як стратегічні документи, написані в міністерствах закордонних справ і оборони та аналітичних центрах імперіалістичних держав.

Памфлет, написаний Пребстінгом, «Росія як велика імперіалістична держава» був опублікований у Німеччині лише через кілька тижнів після державного перевороту в Україні, організованого Сполученими Штатами та Європейським Союзом. У перших рядках документа Прьобстінг оголошує Росію та Китай імперіалістичними агресорами, тим самим імпліцитно роблячи боротьбу з ними центральним питанням міжнародної політики.

Він пише:

Політична криза в Україні та громадянська війна в Сирії останнім часом ще раз показали значення Росії як імперіалістичної держави.  Фактично, підйом Росії та Китаю як великих імперіалістичних держав був одним із найважливіших подій у світовій політиці останнього десятиліття.  Воно суттєво посилило внутрішньоімперіалістичне суперництво і, отже, створює фон для посилення різноманітних регіональних конфліктів і громадянських війн.  Зокрема, ми вказуємо на війну в Грузії 2008 року, конфлікт у Східно-Китайському морі між Китаєм, Японією та США, громадянську війну в Сирії, а тепер і події в Україні. ^[2]

Таким чином, на думку Пребстінга, американський і європейський імперіалізм не є рушійними силами агресії останніх років і зростання небезпеки війни між великими державами. Швидше, основна відповідальність лежить на Росії та Китаї, «імперіалістичних колоніальних державах». Прьобстінг заявляє:

Ми вважаємо, що ігнорування імперіалістичного характеру Росії (і Китаю) є серйозною помилкою, яка неминуче призводить до плутанини в оцінці основних світових політичних подій і навіть стає на неправильний бік барикад у класовій боротьбі. ^[3]

Як ми побачимо, позиції, висунуті Прьобстінгом, змушують його явно виправдовувати альянси з силами, що працюють «по той бік барикад».

У розділі III цього документу під назвою «Відбудова імперії: прагнення Путіна розширити контроль над російським імперіалізмом» Пробстінг заявляє:

Росія гнобить і експлуатує інші народи як у своїй державі, так і за її межами.  Майже п'ята частина населення Росії, 19,1%, належать до етнічних і національних меншин.  Найважливішими з них є татари (3,9%), українці (1,2%), башкири (1,1%), чуваші (1,1%), чеченці (1%), вірмени (0,9%) та інші, менші народи.  Всього в Росії проживає понад 185 етнічних груп. ^[4]

РCІТ підтримує збройну боротьбу за реалізацію програм національного та етнічного відокремлення від Росії.  Прьобстінг заявляє:

Позиція РCІТ у чеченських війнах і у всіх подібних конфліктах полягає в беззастережному захисті права національного самовизначення пригноблених національностей. Якщо національна чи етнічна група бажає відокремитися та створити власну державу, соціалісти повинні підтримувати це прагнення та захищати їх від будь-яких репресій з боку держави-гнобителя. ^[5]

Щоб надати ваги цій програмі, документ Прьобстінга містить карти «етнічних і національних меншин Росії», «автономних округів у Росії» та «Природні ресурси Росії».  Щодо останнього він пише:

Як показують наведені нижче цифри, значна частка російських сировинних ресурсів, серед яких нафта і газ є найбільш помітними, але аж ніяк не єдиними, розташовані в регіонах зі значною часткою національних меншин.^[6]

Перспектива поділу Росії, а також Китаю на менші, легше засвоювані шматки, які контролюють цінні природні ресурси цих країн, давно обговорюється провідними імперіалістичними геостратегами.

Один із прикладів можна знайти в поточному випуску Foreign Affairs, де Роберт Д. Каплан, один із провідних американських стратегів і планувальників вторгнення в Ірак, прогнозує у статті під назвою «Наближення анархії в Євразії», що економічна криза в Росії та Китаї  спровокує глибоку внутрішню напругу. Відповідно посиляться вимоги національної автономії з боку різних етнічних, релігійних і мовних меншин. ^[7]

Росія, за словами Каплан, буде занурена в «безладдя» і може «ще раз роздробитися».  Він вказує на «значно мусульманський Північний Кавказ, а також райони Сибіру та Далекого Сходу Росії, віддалені від центру та обтяжені кривавою політикою», які «можуть почати послаблювати свої зв’язки з Москвою у разі нестабільності в самому Кремлі». 

Стосовно Китаю Каплан попереджає про «зростання етнічної напруженості в цій величезній країні». Він додає: «Певною мірою китайська держава, де домінують ханьці, є в’язницею для різних націй, у тому числі для монголів, тибетців і уйгурів, усі вони різною мірою чинили опір центральному контролю».  Каплан підсумовує: «Сьогодні уйгурські бойовики становлять найбезпосереднішу сепаратистську загрозу».

Є ознаки того, що рішучість американського імперіалізму та його союзників енергійно продовжувати співпрацю з ісламістськими силами в Сирії спрямована на забезпечення військової підготовки сепаратистських рухів у Росії та Китаї.  У статті в London Review of Books за грудень минулого року американський журналіст із хорошими зв’язками Сеймур Герш цитував чиновника з Вашингтона, який сказав, що Туреччина «доставляла уйгурів до Сирії спеціальним транспортом, тоді як уряд Реджепа Тайіпа Ердогана агітував  на користь їхньої боротьби в Китаї». Чиновник США, якого цитує Герш, також заявив, що понад 800 уйгурських бійців були доставлені до Сирії через так звану «щурячу лінію». ^[8]

Історично реакційні наслідки цієї політики особливо виразні у випадку Китаю. Перед національним рухом, що розгорнувся в Китаї на початку 20 століття, об'єктивно постало історично прогресивне завдання, яке, однак, не могло бути вирішене під керівництвом буржуазії, об'єднання різних мовних і етнічних груп для подолання феодального розмежування підтримуваний імперіалістичними державами в інтересах їх програми грабіжництва «Відкритих дверей». Якщо Прьобстінг і RCIT заохочують націоналістичні та етноцентричні рухи розділити Росію та Китай, вони не стоять на інтернаціоналістичній соціалістичній традиції Леніна та марксистського руху, як хибно стверджує Прьобстінг, а радше на традиції імперіалізму.

Дрібнобуржуазні псевдоліві реакціонери час від часу посилаються на працю Леніна з «національного питання», написану понад століття тому — тобто на незрівнянно нижчому рівні глобального капіталістичного розвитку — для узаконення своєї підтримки підтримуваних імперіалістами сепаратистських рухів. Вони незмінно ігнорують, що ленінський підхід до національного питання завжди був «критичним». Пишучи в 1913 році, коли значні частини Африки, Близького Сходу та Азії перебували лише на перших етапах демократичної боротьби проти залишків феодалізму та імперіалістично-колонізаторського панування, Ленін визнав законність боротьби проти національного гніту. Але він наклав жорсткі обмеження на підтримку самовизначення. Завдання на підтвердження вимоги самовизначення

є переважно негативним. Але це межа, до якої пролетаріат може піти, підтримуючи націоналізм, бо за цим починається «позитивна» діяльність буржуазії, яка прагне зміцнити націоналізм… Але вийти за ці суворо обмежені та певні історичні межі в допомозі буржуазному націоналізму означає зраду пролетаріату і на боці буржуазії. Тут є межа, часто дуже незначна, яку бундівці та українські націоналісти-соціалісти зовсім упускають з поля зору. ^[9]

Навіть у 1913 році Ленін відкинув підтримку утворення незліченних малих держав під прапором національного сепаратизму.  Він наголошував на економічному значенні централізації, стверджуючи, що «класово свідомий пролетаріат завжди виступатиме за більшу державу». ^[10] Це було написано 103 роки тому, на набагато нижчому рівні розвитку капіталістичної глобалізації, до Жовтневої революції та до того, як просування національного та етнічного сепаратизму стало найпотужнішою зброєю капіталістично-імперіалістичної війни проти соціалістів і інтернаціоналістичні прагнення класово свідомих верств робітничого класу.

Поєднуючи історичне невігластво з теоретичним шарлатанством, Пребстінг використовує гасло національного самовизначення, щоб розділити робітничий клас і надати «безумовну» підтримку всім національним та етнічним сепаратистським рухам, навіть якщо вони створені та фінансуються імперіалізмом. RCIT прямо закликає до «Беззастережної підтримки визвольної боротьби — включно з її збройною формою!» Це стосується, наприклад, «соціалістичного Таміл-Іламу, об’єднаної Ірландії, об’єднаного Кашміру, незалежного Курдистану, Чечні, Тибету тощо».  RCIT поширює цю сепаратистську програму на «уйгурів у Китаї, курдів у Туреччині, Іраку, Ірані та Сирії, чеченців та інших кавказьких народів у Росії». ^[11]

Прьобстінг і RCIT об’єднують дуже різноманітні питання, навіть не намагаючись впоратися з історичним досвідом і політичними уроками останніх кількох десятиліть. Завдання цієї статті не полягає в тому, щоб піддавати ці складні процеси детальному аналізу, але реакційний характер політики RCIT слід принаймні вказати на двох прикладах.

Більш ніж тридцятирічна громадянська війна на Шрі-Ланці довела, що тамільський сепаратизм є глухим кутом для робітничого класу і що боротьба за «соціалістичний Таміл-Ілам» може бути досягнута лише в союзі з сингальськими та мусульманськими робітниками в боротьбі за  соціалізму по всій Шрі-Ланці. Те ж саме стосується і Кашміру. Без соціалістичної перспективи та спільної боротьби мас на всьому індійському субконтиненті проти нав’язаного в 1947 році поділу Індії за релігійною ознакою вимога «незалежного Кашміру» є глибоко реакційною.

Після розпаду Радянського Союзу сталінською бюрократією імперіалістичні держави неодноразово заохочували конфлікти та протиставляли національні та етнічні меншини одна одній, щоб переслідувати власні геостратегічні та економічні інтереси. Кривавим прикладом цього був насильницький розділ Югославії в 1990-х роках, який призвів до сотень тисяч жертв і мільйонів біженців. Німеччина та США відіграли провідну роль у підбурюванні сербів, мусульман і хорватів вбивати один одного, а потім самі втрутитися у військові дії. Багато псевдолівих організацій тісно співпрацювали з імперіалістичними державами для поширення отрути буржуазного націоналізму.

RCIT донині продовжує хвалитися тим, що підтримував «боротьбу боснійців у 1992-95 роках» і «боротьбу косовських албанців у 1999 році». У контексті поточної військової політики імперіалістичних держав, RCIT також закривавлені і відіграє ту саму роль, яку описав МКЧI у своїй заяві.

У Сирії вони пропагують підтримувану ЦРУ війну за зміну режиму в ім’я «захисту сирійської революції».

У листівці від 8 березня «до п’ятої річниці сирійської революції» серед іншого йдеться: «Сьогодні за допомогою російського бліцкригу та багатотисячних військ під керівництвом Ірану режим Асада погрожує ліквідувати Вільне Алеппо». ^[12] У «Відкритому листі до всіх революційних організацій і активістів» від грудня минулого року вони пишуть: «У Сирії революційно-визвольна боротьба триває, але стикається з величезними загрозами. Вбивча диктатура Башара аль-Асада — за повної підтримки російського імперіалізму, а також іранського — продовжує свою знищувальну війну проти власного народу».^[13]

У той же час RCIT засуджує «сектантських антиімперіалістів», які виступають проти розділення та реколонізації Близького Сходу імперіалістичними державами.

У програмній статті — під претензійною назвою «Визвольні змагання та імперіалістичне втручання. Провал сектантського «антиімперіалізму» на Заході: деякі загальні міркування з марксистської точки зору та приклад демократичної революції в Лівії в 2011 році» — Прьобстінг атакує всіх тих, хто відмовився вітати війну НАТО в Лівії в  2011 рік як революція і перемога робітничого класу.

Прьобстінг пише:

Ми, з іншого боку, стверджуємо, що Лівійська революція завершилася частковою перемогою робітничого класу та пригноблених, оскільки вона перемогла буржуазно-бонапартистський режим Каддафі... Іншим позитивним наслідком Лівійської революції є прогрес національно-визвольної боротьби  народ туарегів у Малі, який заснував республіку Азавад… Знову ж таки, на нашу думку, це свідчить про те, що часткова перемога демократичної революції в Лівії була вигідною для пригноблених людей.^[14]

Ця оцінка настільки ж цинічна, як і абсурдна. Режим Каддафі не був «повалений» незалежним політичним рухом лівійських робітників, а за допомогою бомб НАТО з повітря та ісламістських проксі-сил за підтримки Заходу на землі. Наслідком цієї «часткової перемоги» є спустошене суспільство, десятки тисяч смертей, сотні тисяч біженців і нова загроза втручання імперіалістичних держав.

Такий розвиток подій також не був «вигідним» для Малі. Це була катастрофа.  Країна, багата на природні ресурси, опинилася в кризі та дестабілізована війною в Лівії та знищенням її сусіда. Повстання туарегів та ісламістів на півночі призвело не до «визволення», а до умов, схожих на громадянську війну, військовий переворот у Бамако та військову інтервенцію колишньої колоніальної держави Франції та її імперіалістичних союзників, включаючи США.

Тоді як більшість псевдолівих тенденцій, які займають позиції, подібні до RCIT, прагнуть приховати свою адаптацію до політично реакційних сил, RCIT виправдовує співпрацю з контрреволюційними тенденціями як стратегічний імператив.

У своєму «Революційному комуністичному маніфесті» RCIT проголошує:

Ми, звичайно, усвідомлюємо, що така нова національна партія або П’ятий Інтернаціонал за нинішніх умов мала б суперечливий класовий характер, оскільки в ній були б задіяні не лише революційні, але реформістські та центристські сили. Це був би Інтернаціонал, лідери якого зазнали б поразки в класовій боротьбі або навіть стояли б по той бік барикад проти робітників. ^[15]

Це неймовірне формулювання вкорінене в практиці RCIT. Скрізь, де є секції і веде політичну активність, РКІТ підтримує буржуазні сили і фактично стоїть «по той бік барикад». Під час останніх національних виборів в Австрії в 2013 році RKO Liberation (RKOB) закликав голосувати за Соціал-демократів (SPÖ), які зараз формують коаліцію на федеральному рівні у Відні з консервативною Австрійською народною партією (ÖVP), а в  земля Бургенланд перебуває в коаліції з ультраправою, ксенофобською Партією свободи Австрії (FPÖ).

В Африці та Азії їх прихильники співпрацюють з крайніми правими націоналістичними силами.  У цитованому раніше «Відкритому листі» RCIT виступає за «масовий об’єднаний фронт робітників і народних організацій, який повинен включати тих, хто перебуває під впливом реформістів і популістів».

Ця права, буржуазна та проімперіалістична орієнтація знайшла підтримку з боку інших псевдолівих течій.  Прьобстінг є бажаним гостем на багатьох псевдолівих дискусійних заходах, він виступав, наприклад, на «Третій Євро-Середземноморській конференції» в липні 2015 року в Афінах, яку організував Координаційний комітет з перезаснування Четвертого Інтернаціоналу (CRFI). Серед членів CRFI є Аргентинська робітнича партія (PO) і Грецька робітнича революційна партія (EEK) на чолі з Савасом Міхаелем-Матсасом, який розійшовся з ICFI та будь-якою соціалістичною перспективою для міжнародного робітничого класу в 1985 році.^[16]

У своєму звіті про конференцію RCIT розкритикував доповіді російських і українських представників за те, що вони «часто висловлювали м’якість у своїй опозиції до російського імперіалізму». Були й «важливі політичні розбіжності» з «товаришами» по КРЧІ. RCIT написав:

Хоча RCIT характеризує Росію та Китай як імперіалістичні держави, ці товариші цього не роблять. Крім того, в той час як RCIT продовжує підтримувати Сирійську революцію, незважаючи на дрібнобуржуазне ісламістське керівництво, товариші RedMed [мережа RedMed є онлайн-платформою CRFI] припинили свою підтримку і тепер займають пораженську позицію.^[17]

Незважаючи на ці розбіжності, RCIT визнав конференцію «корисною».

 **

Виноски