Am heutigen Sonntagabend (US-Zeit) findet im Dolby Theatre in Los Angeles die 97. Oscar-Verleihung statt. Darsteller, Filmemacher und andere beteiligte Künstler sowie der Rest der Bevölkerung stehen vor großen Fragen.

Nach fünf Wochen ist klar, was Donald Trump und seine Bande von bösartigen Reaktionären vorhaben. Sie wollen eine polizeistaatliche Diktatur errichten, die mit Konzentrationslagern gestützt wird. Dazu gehören die umfassende Unterdrückung von Einwanderern, Angriffe auf die demokratischen Rechte der gesamten Bevölkerung als auch die Vorbereitung auf neue, noch katastrophalere Kriege. Das öffentliche Gesundheits- und Bildungswesen soll zerstört werden, und tatsächlich wird jedes Hindernis für die Anhäufung von Unternehmensgewinnen und persönlichem Vermögen von den herrschenden Oligarchen als unzumutbare „Einschränkung“ und als „ineffizient“ betrachtet. Gleichzeitig werden das Militär, die CIA, das FBI und alle anderen Behörden des Unterdrückungsapparats so viel Geld bekommen, wie sie verlangen.

Trump rief ein neues kulturelles „Goldenes Zeitalter“ aus, übernahm selbst die Kontrolle über das Kennedy Center for the Performing Arts und sagte im Wesentlichen der „entarteten Kunst“ nach dem Vorbild von Hitler und Goebbels den Kampf an. Nachdem er eine Gruppe von Abgehalfterten und Schwachköpfen zu seinen Sondergesandten in der Film- und Fernsehbranche ernannt hatte, drohte er auch Hollywood, das er als „großartigen, aber sehr problematischen Ort“ bezeichnete, es werde „das Goldenen Zeitalter“ erleben, „so wie auch die Vereinigten Staaten selbst ...!“

Unter Bundesbeschäftigten, bei der Post und in allen Teilen der Arbeiterklasse formiert sich der Widerstand gegen das Trump-Musk-Regime und wird sich zu einem Feuersturm entwickeln. Doch dieser Widerstand braucht mehr politische Klarheit, Tiefe und Verständnis. Dabei müssen Künstler eine Rolle spielen.

Die Organisatoren der Oscar-Verleihung konzentrieren sich darauf, zu versichern, dass am Sonntag „keine Politik“ gemacht wird und dass die Veranstaltung so „unkontrovers“ und weichgespült wie möglich verlaufen wird. Moderatoren und potenzielle Preisträger wurden davor gewarnt, den Mund aufzumachen. Fehltritte in dieser Richtung, so wurden sie erinnert, können das Ende ihrer Karriere bedeuten.

Es ist nicht ermutigend, dass der Moderator Conan „O'Brien politisches Material normalerweise vermeidet und die Witze über... Donald Trump beklagt hat“, wie Forbes anmerkte. Nichts verängstigt das Hollywood-Establishment – dessen führende Persönlichkeiten überwiegend der Demokratischen Partei nahestehen – mehr als die Aussicht auf massive politische Unruhe, die unweigerlich die Legitimität ihres tödlichen Würgegriffs über die Film-, Fernseh- und Musikproduktion in Frage stellen würde.

Was die Filme selbst angeht, so können nur wenige der nominierten Werke uneingeschränkt empfohlen werden. In den Kategorien „Bester Film“ und „Bester internationaler Spielfilm“ ist Walter Salles‘ Für immer hier aus Brasilien zu nennen, das die WSWS in einer Rezension Mitte Februar als „ernsthaftes Porträt des Lebens unter der brasilianischen Militärdiktatur“ bezeichnete, das „ein Massenpublikum“ erreicht hat. Fernanda Torres wurde für Salles‘ Film als „Beste Schauspielerin“ nominiert.

No Other Land, der Film, der zionistische Gewalt und Unterdrückung im Westjordanland aufdeckt und den man dem US-Publikum weitgehend vorenthalten hat, ist als „Bester Dokumentarfilm“ nominiert. Die WSWS beschrieb den Film Soundtrack to a Coup d'Etat von Johan Grimonprez, der sich mit der Ermordung von Patrice Lumumba, dem ersten Präsidenten der neuen unabhängigen Demokratischen Republik Kongo, im Jahr 1960 befasst, als Film mit „wertvollen und lehrreichen Elementen“, aber auch mit gravierenden Schwächen. Er ist ebenfalls im Rennen um den Preis für den besten Dokumentarfilm.

The Apprentice von Ali Abassi über die Anfänge von Donald Trump und seine Beziehung zu dem Erzreaktionär Roy Cohn konnte aufgrund der juristischen Drohungen und Einschüchterungsversuche des aktuellen Präsidenten, der den Film als „ekelhafte Verleumdung“ bezeichnete, ebenfalls nur mit Mühe einen Verleih in den USA finden. Sebastian Stan (als Trump) und Jeremy Strong (als Cohn) wurden als „Bester Hauptdarsteller“ und „Bester Nebendarsteller“ nominiert.

Laut dem Guardian berichtete Stan:

Hollywood war von Trump so eingeschüchtert, dass keiner seiner Kollegen neben ihm in der jährlichen Serie Actors on Actors von Variety erscheinen wollte, in dem sich die Nominierten gegenseitig per Video befragen.

Stan erklärte: „Wir kamen nicht an den Pressesprechern oder den Leuten, die sie vertreten, vorbei, weil sie zu viel Angst hatten, über diesen Film zu reden.“ Variety bestätigte seine Aussagen.

Diverse Medien behaupten, die überwältigende Mehrheit der besten nominierten Filme sei „gegen Trump“ gerichtet. Damit wird die Messlatte zu niedrig angesetzt und bedeutet oft lediglich, kleinbürgerliche Identitätspolitik in der einen oder anderen Form mit echtem Widerstand gleichzusetzen. So erklärt beispielsweise der Guardian:

Der Fantasy-Kassenschlager Wicked könnte als scharfe Kritik an Rassismus und Faschismus durch eine grünhäutige Hexe und sprechende Tiere angesehen werden.

Der letztgenannte Film (Regie: Jon M. Chu) ist ein seichtes, verworrenes, liberales Werk, dessen einzige amüsante Momente von Ariana Grande, Jeff Goldblum und einigen anderen in kleineren Rollen kommen. Der Guardian-Autor erwähnt außerdem Emilia Perez, „ein französisches Musical über einen transsexuellen mexikanischen Gangster“ und

Die Weltraum-Oper Dune: Part Two, die vor Kolonialismus warnt. The Brutalist ist eine vernichtende Darstellung der Art und Weise, wie die USA mit Einwanderern umgehen. Nickel Boys geht direkt auf die institutionalisierte Ermordung junger Schwarzer in den US-Südstaaten zur Zeit der Rassentrennung ein. Anora untersucht sexuelle Ausbeutung und die Vermögensungleichheit. The Substance ist eine Satire über die Besessenheit des Reality-TV mit ewiger Jugend...

Man könnte noch Conclave hinzufügen, der für „Toleranz“ und „Verunsicherung“ in der katholischen Kirche plädiert, einschließlich sexueller Vielfalt, jedoch nur schwach und farblos.

Allerdings ist es wahr, dass die Logik einer ehrlichen Darstellung des Lebens, die immer ein Element von Protest beinhaltet, den unabhängigen Künstler objektiv in Konflikt mit den Plänen und Ambitionen von Trump und seiner Gruppe von Nazi-Sympathisanten bringt. Große Zusammenstöße sind unausweichlich.

Die Studiobosse ihrerseits haben dem Möchtegern-Diktator im Weißen Haus natürlich ein Friedensangebot unterbreitet. Die Frage, die Variety im Januar gestellt hat, verdient kaum eine Antwort: „Viele im Showgeschäft fragen sich, wie sehr sich Hollywood in dieser neuen Ära an Trump anbiedern wird.“ Wie die Zeitschrift selbst feststellte, „ist die Prozession der Medienmogule – von Amazon-Vorstandschef Jeff Bezos bis hin zu Disney-Vorstandschef Bob Iger – ebenso atemberaubend wie das Schweigen Hollywoods über den zunehmenden Trump-Effekt. Sie alle haben lästige Klagen beigelegt oder für Trumps Amtseinführung gespendet.“ Daran ist jedoch nichts „Atemberaubendes“. Es handelt sich um milliardenschwere Führungskräfte, und Geschäft ist Geschäft.

Das Establishment der Filmbranche wird ebenso wenig Widerstand leisten wie die Demokratische Partei oder die Gewerkschaften, einschließlich derjenigen der Unterhaltungsbranche. Weder die Writers Guild, noch SAG-AFTRA, IATSE, der Teamsters-Ortsverband 399 noch irgendeine andere Hollywood-Gewerkschaft hat angesichts der größten Bedrohung für die Rechte der Arbeiterklasse in der modernen Geschichte Amerikas eine Stellungnahme abgegeben, geschweige denn Aktionen organisiert.

Gleichzeitig geht die Vernichtung von Arbeitsplätzen in Südkalifornien und der gesamten Unterhaltungsbranche weiter, und die Welle von Bränden in der letzten Zeit hat die Lage noch dramatisch verschlimmert. Die New York Times wies Ende Januar darauf hin, dass

die Film- und Fernsehproduktion im Raum Los Angeles, die unter dem Druck von Studiokürzungen und der Konkurrenz aus anderen Bundesstaaten und Ländern bereits im letzten Jahr auf ein Rekordtief gefallen ist, die Lebensgrundlage nicht nur von Schauspielern und Produktionsteams gefährdet, sondern auch der Beschäftigten von Catering-Firmen, Fahrern und anderen, die von der Unterhaltungsbranche abhängig sind...

Die verheerenden Waldbrände waren schließlich ein weiterer schwerer Schlag für eine Region und eine Branche, die in den letzten Jahren erst von eine Pandemie und danach von Streiks gebeutelt wurden, die die Produktion inmitten einer sich rasch verändernden Unterhaltungslandschaft zum Stillstand brachten.

Unter diesen Umständen ist die Oscar-Verleihung von besonderer Bedeutung. Trotz der sinkenden Zuschauerzahlen und der vielen Widersprüche (oder Schlimmerem), die in der Inszenierung und der Preisverleihung selbst enthalten sind, bleibt sie ein bedeutendes kulturelles Ereignis. Etwa 20 Millionen Amerikaner und viele weitere Millionen auf der ganzen Welt werden immer noch zuschauen.

Die Veranstaltung sollte die Filmschaffenden daran erinnern, dass sie den besten, demokratischen und radikalen Traditionen des amerikanischen Filmschaffens gerecht werden müssen, nicht den schlechttesten, egozentrischsten, trivialsten und nationalistischsten.

Das Filmemachen in den USA hat eine lange und komplexe Geschichte. Das „Hollywood-System“ der Konzentration der Produktion in fabrikartigen Studios und „die vertikale Einbindung aller Aspekte des Geschäfts, von der Produktion über die Vermarktung und den Vertrieb bis zur Vorführung“ beherrschte 1925 die ganze Welt „von Großbritannien bis Bengalen, von Südafrika bis nach Norwegen und Schweden“. (The Oxford History of World Cinema)

Doch das Filmemachen war nie nur etwas, womit Geld verdient wurde. Er brachte auch Dramatik und Aufregung in das Leben von zahllosen Menschen. In den USA waren viele Filmbegeisterte Immigranten, die zusammengepfercht in Städten lebten und kaum Englisch sprachen. Im Jahr 1909 gingen in den USA erstaunlicherweise etwa 45 Millionen Menschen pro Woche ins Kino.

Leo Trotzki argumentierte im Jahr 1923 brillant, die weltweite Leidenschaft für Kino sei

verwurzelt im Verlangen nach Ablenkung, dem Verlangen, etwas Neues und Unwahrscheinliches zu sehen, zu lachen und zu weinen – nicht über das eigene Unglück, sondern über das anderer. Das Kino befriedigt dieses Bedürfnis auf sehr direkte, visuelle, pittoreske Art. Es fordert nichts vom Publikum, es muss noch nicht einmal lesen können. Deshalb bringt das Publikum dem Kino, diesem unerschöpflichen Born von Eindrücken und Emotionen, solch dankbare Liebe entgegen.

Der Komödienregisseur Charlie Chaplin galt Mitte der 1910er-Jahre als berühmtester Mann der Welt – und das nicht ohne Grund.

In den 1910ern und 1920ern war Chaplins Tramp, der einer feindlichen und undankbaren Welt mit Frechheit und Mut entgegentrat, ein Vorbild und Kämpfer für die unterprivilegierten Millionen, die sich zum ersten Massenpublikum des Kinos entwickelten. (David Robinson)

Im Gegensatz zu vielen europäischen Beispielen ging die Entstehung des Filmemachens in den USA vielen der wichtigsten kulturellen Errungenschaften des Landes voraus oder fiel mit ihnen zusammen. Zudem floss, offen gesagt – trotz der Beteuerungen der betreffenden Autoren und Regisseure – viel von der künstlerischen Energie und Fantasie des Landes in das neue Medium (beispielsweise aus dem Theaters). So war es, zumindest im Großen und Ganzen, möglich, den Zustand des Lebens in den USA anhand der wichtigsten Filme abzuschätzen.

Nicht nur Meisterwerke wie Moderne Zeiten, Die Früchte des Zorns und Citizen Kane, sondern auch zahllose kleinere, weniger ambitionierte Werke, vor allem aus den etwa 15 Jahren von Mitte der 1930er bis in die frühen 1950er, stellten das amerikanische Leben in unvergesslicher Weise dar. Dass sich die Hexenjäger der McCarthy-Ära auf Drehbuchautoren, Regisseure und Schauspieler konzentrierten, war kein Akt verrückter Paranoia. Neben der Eliminierung antikapitalistischer Einflüsse in den Gewerkschaften war es eine der obersten Prioritäten des politischen Establishments Amerikas, linkes Gedankengut im Film praktisch illegal zu machen und es im neuen Bereich des Fernsehens zu verhindern.

Es stimmt, dass Kunst die Welt nicht retten kann, nicht einmal sich selbst, aber Kunst und Künstler haben eine besondere Verantwortung. Wie das Beispiel von Chaplin und anderen zeigt, sind Filmschaffende nicht nur auf der Welt, um einen Scheck zu kassieren oder hübsch auszusehen. Sie sind der leidenden Menschheit gegenüber verpflichtet, dafür zu sorgen, dass ihr Werk nicht nur als Spielzeug für ihre eigene Zerstreuung oder die der herrschenden Elite dient. Die größten Persönlichkeiten in der Geschichte des Films haben sich am Leid, den Hoffnungen und Kämpfen breiter Schichten der Bevölkerung orientiert. Film und Fernsehen sind keine technisch-organisatorischen Unternehmen, keine leere Maschine, mit der man sein eignes Können zur Schau stellen kann, sondern ein entscheidendes Mittel, um wichtige Wahrheiten über das Leben und die Wirklichkeit zu kommunizieren.

Hollywood war praktisch seit seinen Anfängen Schauplatz erbitterter politischer Kämpfe: vom Kampf der Autoren und anderer Arbeiter in den 1930ern für das Recht, Gewerkschaften zu gründen, bis zu den Bestrebungen in der Nachkriegszeit, eine Branchengewerkschaft zu gründen, die von den Studios mit Hilfe antikommunistischer Gewerkschaftsfunktionäre erbittert bekämpft wurden und bis hin zur Kommunistenjagd der 1950er sowie vieles mehr. Die Oscar-Verleihungen selbst waren immer wieder Schauplatz wichtiger Interventionen. Marlon Brando, Michael Moore und, letztes Jahr, Jonathan Glazer organisierten oder bekundeten Proteste vor einem globalen Publikum. Tilda Swinton muss zugute gehalten werden, dass sie vor kurzem bei der Berlinale den „staatlich verübten und vom Rest der Welt ermöglichten Massenmord“ verurteilte, der „momentan mehr als ein Viertel unserer Welt aktiv in Angst versetzt“.

Der bedeutendste Ausdruck politischer Opposition in der Geschichte der Oscar-Verleihungen kam, passenderweise und notwendigerweise, von der trotzkistischen Bewegung, dem modernen Marxismus.

Im April 1978, als die Schauspielerin Vanessa Redgrave Mitglied der Workers Revolutionary Party (WRP) war, der damaligen britischen Sektion des Internationalen Komitees der Vierten Internationale, nutzte sie die Möglichkeit, die ihr die Oscar-Verleihung bot, für eine eindrucksvolle politische Stellungnahme.

Bevor sie von den Juroren der Academy für ihre Darstellung einer antifaschistischen, von den Nazis ermordeten Widerstandskämpferin in Fred Zinnemanns Julia geehrt wurde, war Redgrave wochenlang Opfer von Angriffen gewesen, weil sie in der Dokumentation The Palestinian mitgespielt hatte, die von der WRP produziert wurde.

Die faschistische Jewish Defense League (JDL), die von dem berüchtigten Rechtsextremen Meir Kahane geleitet wurde, organisierte Proteste gegen Redgrave und die Aufführung von The Palestinian in Los Angeles und verübte einen Rohrbombenanschlag auf das Kino, in dem die Dokumentation gezeigt werden sollte.

In ihrer Dankesrede sagte Redgrave über die Hauptfiguren in Julia...

...die ihr Leben gegeben haben und bereit waren, im Kampf gegen das faschistische und rassistische NS-Deutschland alles zu opfern. ... Ich denke, Sie sollten sehr stolz darauf sein, dass Sie in den letzten Wochen standhaft geblieben sind und sich nicht von den Drohungen einer kleinen Gruppes zionistischer Schläger haben einschüchtern lassen, deren Verhalten eine Beleidigung für Juden auf der ganzen Welt und ihren großen und heldenhaften Kampf gegen Faschismus und Unterdrückung ist.

Heute geht es nicht um „eine kleinen Gruppe“ solch finsterer Gestalten, sondern um einen mächtigen israelischen Staat unter der Führung zionistischer Massenmörder. Redgraves großer Vorteil war natürlich, dass sie eine ausgearbeitete, zusammenhängende politische Perspektive hatte.

Unabhängig davon, was am Sonntagabend gesagt und getan oder nicht gesagt und getan wird, müssen die Drehbuchautoren, Regisseure, Darsteller und sonstige Film- und Fernsehbeschäftigte ernsthaft darüber nachdenken, wie eine Widerstandsbewegung gegen Faschismus und Krieg aufgebaut werden kann, und welche Rolle sie darin spielen.

Die politische Stagnation der letzten Jahrzehnte, die mitverantwortlich ist für den allgemeinen künstlerischen Niedergang und den derzeitigen beklagenswerten Zustand der Hollywood-Blockbuster-Produktion, weicht explosionsartig einer neuen Periode radikalisierter Mobilität von Dutzenden Millionen Arbeitern. Dies wird günstigere Bedingungen für wichtige und dauerhafte Film- und Fernsehproduktionen schaffen, die in das Denken und Fühlen dieser zig Millionen eindringen und es beeinflussen werden. Die WSWS wird alles in ihrer Macht Stehende tun, um zu diesem Prozess beizutragen.