[Частина перша] [Частина друга ] [Третя частина] [Частина четверта] [П'ята частина] [Частина шоста]

Вісімдесят років тому, 20 серпня 1940 року, Лев Троцький — вигнаний керівник Жовтневої революції 1917 року і засновник Четвертого Інтернаціоналу, — був смертельно поранений агентом ГПУ, таємною поліцією Радянського Союзу. Революційний лідер помер у лікарні Мехіко через 26 годин, рано ввечері 21 серпня.

Вбивство Троцького було результатом масової політичної змови, організованої тоталітарно-бюрократичним режимом на чолі зі Сталіним, чиє ім’я на всю історію буде синонімом контрреволюційної зради, зради та безмежного злочину. Вбивство Троцького стало кульмінацією кампанії політичного геноциду, керованої Кремлем, метою якої було фізичне винищення цілого покоління революціонерів-марксистів і передових соціалістичних робітників, які відіграли центральну роль у підготовці та керівництві більшовицькою революцією та  створення першої в історії робітничої держави. Три показові процеси, що відбулися в Москві між 1936 і 1938 роками — судові фальсифікації, які забезпечили псевдоюридичне прикриття для вбивства практично всіх головних лідерів Жовтневої революції — були лише публічним проявом кампанії терору, яка поглинула сотні людей, забрав тисячі життів і завдав нищівного удару інтелектуальному та культурному розвитку Радянського Союзу та всесвітній боротьбі за соціалізм.

Який опинився у вигнанні, позбавлений радянського громадянства і живе на «планеті без візи», позбавлений будь-якого доступу до загальноприйнятих атрибутів влади, озброєний тільки пером і залежний від підтримки порівняно невеликого кола товаришів по всьому світу, що переслідуються, — не було людини, якої б так боялися влади  , що керували на планеті, як Троцького. Троцький — засновник і лідер Четвертого Інтернаціоналу, «партії непримиренної опозиції не лише в капіталістичних країнах, а й у СРСР», — зробив такий політичний та інтелектуальний вплив, якого не було ні в кого з його сучасників. Він височів над ними всіма. В есе під назвою «Місце Троцького в історії» Сіріл Джеймс, соціалістичний інтелектуал та історик вест-індського походження, писав:

Протягом останнього десятиліття він [Троцький] був вигнанцем, очевидно безсилим.  Протягом тих самих десяти років Сталін, його суперник, прийняв владу, якої не володіла жодна людина в Європі з часів Наполеона. Гітлер сколихнув світ і чесно хоче їздити по ньому, як колос, поки він живе. Рузвельт — наймогутніший президент, який коли-небудь правив в Америці, а Америка — наймогутніша нація у світі. Проте марксистське судження про Троцького таке ж впевнене, як судження Енгельса про Маркса. До свого періоду влади, під час нього та після свого падіння Троцький був другим після Леніна серед сучасних людей, а після смерті Леніна став найвидатнішим керівником нашого часу. Цей суд ми залишаємо історії. ^[1]

Репутацію Троцького визначав не тільки той факт, що він з незрівнянною блискучістю аналізував світ, яким він був. Він також уособлював революційний процес, який визначатиме її майбутнє. Як він заявив під час сесії Комісії Дьюї, яка проводила слухання у квітні 1937 року з метою розслідування звинувачень Кремля проти Троцького — і яка згодом визнала Московський процес фальсифікацією — «Моя політика створена не для цілей дипломатичних угод, а для розвитку міжнародного руху робітничого класу».^[2]

Троцький зневажав будь-яку форму політичного шарлатанства, яке вдавало, що існують легкі — тобто нереволюційні — розв’язки величезних історичних проблем, які виникають внаслідок передсмертної агонії капіталістичної системи. Революційна політика не досягла своїх цілей, обіцяючи чудеса. Великі соціальні успіхи можуть бути досягнуті, наполягав він, «виключно через освіту мас через агітацію, через пояснення робітникам, що вони повинні захищати і що вони повинні скинути». Цей глибоко принциповий підхід до революційної політики також ліг в основу концепції моралі Троцького. «Допустимі лише ті методи, — писав він, — які не суперечать інтересам революції». Дотримання цього принципу поставило Троцького, навіть якщо розглядати його лише з моральної точки зору, в абсолютну опозицію до сталінізму, чиї методи були цілковито руйнівними для потреб соціальної революції і, отже, для прогресу людства. ^[3]

Передчасна смерть Леніна в січні 1924 року, коли йому було лише 53 роки, стала політичною трагедією.  Вбивство Троцького у віці 60 років було катастрофою.  Його вбивство позбавило робітничий клас останнього вцілілого представника більшовизму і найбільшого стратега світової соціалістичної революції. Проте теоретична та політична робота, яку Троцький провів в останній рік свого життя — рік, під час якого домінував початок Другої світової війни — мала вирішальне значення для забезпечення виживання Четвертого Інтернаціоналу, незважаючи на те, що могло виявитися нездоланними труднощами.

Троцький був убитий у розквіті своїх інтелектуальних сил. Незважаючи на те, що він відчував, що його здоров’я погіршується, не було жодних ознак зменшення його політичної енергії. Навіть коли він щодня створював політичний аналіз і полемічні есе, Троцький наполегливо працював над біографією Сталіна, яку, навіть як незавершену працю, можна справедливо назвати літературним шедевром.

Твори Троцького в останній рік його життя були не тільки такими ж блискучими, як і попередні періоди;  обсяг його аналізу подій 1939-40 рр. поширювався, з точки зору тривалої актуальності, далеко в майбутнє. Жоден інший діяч того часу не демонстрував подібного розуміння стану світу та того, куди він рухається.

Наприклад, Троцький дав інтерв’ю групі американських журналістів 23 липня 1939 року, лише за шість тижнів до початку Другої світової війни. Їм дуже хотілося дізнатися його оцінку світової ситуації. Для журналістів Троцький говорив англійською. Він почав із того, що нагадав, що пообіцяв запрошеному американському професору покращити свою англійську, якщо американський уряд надасть йому візу для в’їзду до Сполучених Штатів. На жаль, зазначив Троцький, «схоже, що їх не цікавить моя англійська».

Хоча Троцький не був задоволений своїм володінням англійською, стенограма його зауважень не залишає жодних сумнівів у тому, що він добре володів складністю світової ситуації. «Капіталістична система, — заявив він, — знаходиться в глухому куті». Троцький продовжував:

На мій погляд, я не бачу жодного нормального, законного, мирного виходу з цього глухого кута. Результат може бути створений лише величезним історичним вибухом. Історичні вибухи бувають двох видів - війни та революції. Я вважаю, що ми отримаємо обидва види. Програми нинішніх урядів, як хороших, так і поганих, — якщо навіть ми припустимо, що є й хороші уряди, — програми різних партій, пацифістські програми та реформістські програми, здаються тепер принаймні людині, яка спостерігає їх збоку, дитячою грою на схилі вулкана перед виверженням. Така загальна картина сучасного світу.^[4]

Потім Троцький згадав про Всесвітню виставку, що проходила тоді в Нью-Йорку, темою якої був «Світ завтрашнього дня».

«Ви організували Всесвітню виставку. Я можу судити про неї тільки з боку з тієї ж причини, через яку така погана моя англійська мова, але з того, що я дізнався про виставку з газет, це величезне людське творіння з погляду “Світу завтрашнього дня”. Я вважаю, що  ця характеристика дещо одностороння: Ваша Всесвітня виставка може бути названа 'світом завтрашнього дня' тільки з технічного погляду, тому що якщо ви поглянете на реальний світ завтрашнього дня, то ви повинні побачити сотні військових літаків над Всесвітньою виставкою, що несуть бомби, кілька сотень бомб , і результатом цієї діяльності буде світ завтрашнього дня.Ця грандіозна людська творча сила — з одного боку, і ця страшна відсталість у найважливішій для нас області, у суспільній галузі — технічний геній і, дозвольте мені сказати, соціальний ідіотизм, — ось світ сьогоднішнього  дня.^[5]

Для опису сучасного «сьогоднішнього світу» та передбачення «світу завтрашнього дня» — тобто світу, який вийде з криз нинішнього десятиліття — навряд чи потрібно було б змінювати жодне слово. По всьому світу, коли уряди, які поєднують безмежну жадібність із безмежною дурістю, нездатні відповісти ані компетентністю, ані гуманністю, постає питання: як розв’язати цю кризу? Наша відповідь така ж, як і Троцький: рішення прийде у формі «величезного історичного вибуху». І, як пояснював Троцький у 1939 році, такі вибухи бувають двох видів: війни та революції. Обидва в порядку денному.

Журналісти, які допитували Троцького в липні 1939 року, також прагнули дізнатися, чи мав він якусь пораду американському уряду щодо його зовнішньої політики.  Не без долі гумору Троцький відповів:

Мушу сказати, що я не вважаю себе компетентним давати поради вашингтонському уряду через ту саму політичну причину, з якої вашингтонський уряд вважає непотрібним надавати мені візу. Ми перебуваємо в іншому соціальному становищі, ніж уряд Вашингтона. Я міг би дати пораду уряду, який мав ті самі цілі, що й мій, а не капіталістичному уряду, а уряд Сполучених Штатів, незважаючи на Новий курс, на мою думку, є імперіалістичним і капіталістичним урядом.  Я можу лише сказати, що повинен робити революційний уряд — справжній робітничий уряд у Сполучених Штатах.^[6]

Троцький визнав, що це не буде досягнуто в найближчому майбутньому. Поразки робітничого класу в Європі та неминучість війни затримали б революцію в Сполучених Штатах. Вступ Сполучених Штатів у майбутню війну був лише питанням часу. «Якщо американський капіталізм виживе, а він виживе деякий час, ми матимемо в Сполучених Штатах найпотужніший імперіалізм і мілітаризм у світі».^[7]

У липневому інтерв'ю Троцький зробив ще одне передбачення. Фактично, це було повторення політичного аналізу радянської зовнішньої політики, який він просував протягом попередніх п’яти років. Посилаючись на усунення колишнього радянського дипломата Максима Литвинова з посади міністра закордонних справ і його заміну на найближчого спільника Сталіна у злочині Молотова, Троцький заявив, що ця зміна була «натяком Кремля Гітлеру, що ми [Сталін] готові змінити нашу політику, реалізувати нашу мету, яку ми представили вам і Гітлеру кілька років тому, тому що метою Сталіна в міжнародній політиці є врегулювання з Гітлером».^[8]

Навіть у цей порівняно пізній момент ідея про те, що Радянський Союз вступить у союз із нацистською Німеччиною, вважалася абсурдною практично всіма «експертами». Але, як це часто трапилося в минулому, події підтвердили аналіз Троцького. Рівно через місяць після інтерв'ю з Троцьким, 23 серпня 1939 року, у Москві було підписано Пакт про ненапад між Сталіним та Гітлером. Остання перешкода на шляху військових планів Гітлера була усунена Сталіним. 1 вересня 1939 року нацистський режим вторгся до Польщі. Через два дні Англія і Франція оголосили війну Німеччині. Через двадцять п'ять років після початку Першої світової війни розпочалася Друга світова.

Неодноразово передбачаючи поворот Кремля до Гітлера, Троцький не здивувався зраді Сталіна. Радянський Союз, попереджав він, заплатить страшну ціну за недалекоглядність та некомпетентність Сталіна. Віра радянського диктатора в те, що він позбавив радянську бюрократію небезпек війни з нацистською Німеччиною, виявилася лише ще одним катастрофічним прорахунком.

* * * * *

Початок війни спровокував політичну кризу в Четвертому Інтернаціоналі, і ця криза стала головним напрямом роботи Троцького в останній рік його життя. Його відповідь фракції меншості в американській Соціалістичній робітничій партії (СРП) на чолі з Джеймсом Бернхемом, Максом Шахтманом і Мартіном Ейберном мала принципове значення не тільки для захисту теоретичних основ марксизму та історичного прогресу, представленого Жовтневою революцією, незважаючи на злочини радянської. Полеміка Троцького передбачила багато з найскладніших питань революційної стратегії, програми та перспективи, що виникли в період Другої світової війни та після її закінчення.

Підписання пакту Сталіна-Гітлера, за яким послідувало радянське вторгнення до Польщі 17 вересня 1939 року і до Фінляндії в листопаді того ж року, викликало обурення широких верств дрібнобуржуазної радикальної інтелігенції та митців у Сполучених Штатах. Багато членів цього великого та впливового соціального середовища зуміли примиритися і навіть підтримати знищення Сталіним старих більшовиків під час терору та удушення Іспанської революції. Злочини 1936–1939 років сталися тоді, коли сталінський режим усе ще виступав за міжнародний альянс між Радянським Союзом та «західними демократіями». Внутрішньонаціональним проявом цієї орієнтації стало просування сталіністськими партіями союзу, з урахуванням капіталістичної програми, між робітничими організаціями та капіталістичними політичними партіями («Народний фронт»). Підписання Сталіним Пакту з Німеччиною завдало абсолютно цинічного та опортуністичного удару саме за цією формою класового співробітництва. Настрій демократичної дрібної буржуазії  миттєво повернувся проти Радянського Союзу. Тією мірою, якою демократична інтелігенція некритично і хибно ототожнювала сталінізм із соціалізмом, її поворот проти Радянського Союзу набув відверто антикомуністичного характеру.

Це політичне зрушення позначилося на розвитку опозиційної тенденції всередині Соціалістичної робочої партії та інших секцій Четвертого Інтернаціоналу. Найбільш видатними лідерами цієї тенденції в лавах СРП були Макс Шахтман, один із засновників американського троцькістського руху і, після Джеймса Кеннона, найбільш впливова фігура в СРП, а також Джеймс Бернхем, професор філософії Нью-Йоркського університету. Вони наполягали на тому, що внаслідок пакту Сталіна-Гітлера і вторгнення СРСР у Польщу визначення Радянського Союзу як робочої держави, що переродилася, стало неприйнятним. Радянський Союз, стверджували вони, перетворився на нову форму експлуататорського суспільства, де бюрократія функціонує як новий тип правлячого класу, непередбачуваний у марксистській теорії. Одним із термінів, які використовували меншість для опису радянського суспільства, був «бюрократичний колективізм». Наслідком цієї нової оцінки була відмова від оборони Радянського Союзу у разі війни з імперіалістичною державою, навіть якщо супротивником буде нацистська Німеччина.

Для Троцького вимога Шахтмана і Бернхема, щоб Четвертий Інтернаціонал відмовився від свого визначення Радянського Союзу як робочої держави, що переродилася, була не просто питанням термінології. Які, питав Троцький, практично політичні наслідки вимоги, згідно з яким Радянський Союз більше не може розглядатися як робоча держава?

Визнаємо спочатку, що бюрократія є новий “клас”, і що нинішній режим СРСР є особлива система класової експлуатації. Які нові політичні висновки випливають для нас із цих визначень? Четвертий Інтернаціонал давно визнав необхідність повалення бюрократії революційним повстанням трудящих. Нічого іншого не пропонують і не можуть запропонувати ті, що оголошують бюрократію експлуататорським 'класом'. ^[9]

Однак зміна визначення Радянського Союзу, якого вимагала меншість СРП, мала наслідки, що виходять далеко за межі уточнення термінології. Усталене визначення СРСР як робочої держави, що переродилася, було пов'язане з вимогою політичної, а не соціальної революції. В основі цієї відмінності лежало переконання, що повалення сталінісської бюрократії не спричинить зміни відносин власності, що склалися на основі Жовтневої революції. Робочий клас, знищивши бюрократичний режим та відновивши радянську демократію, збереже економічну систему, засновану на націоналізації власності, досягнуту шляхом повалення російської буржуазії та експропріації капіталістичної власності. Не можна було відмовитися від цього фундаментального завоювання Жовтневої революції, від цієї найважливішої економічної основи подальшого економічного та культурного розвитку Радянського Союзу.

Позиція меншості виходила з того, що від Жовтневої революції не залишилося нічого, що варто рятувати.  Тому не було жодних підстав зберігати у програмі Четвертого Інтернаціоналу оборону Радянського Союзу.

Троцький торкнувся ще одного критичного питання.  Якщо бюрократія є новий клас, який створив у СРСР нову форму експлуататорського суспільства, то які ж нові форми відносин власності, які могли б однозначно ототожнюватися з цим новим класом? Якого нового етапу економічного розвитку, окрім капіталізму та соціалізму, став «бюрократичний колективізм» історично правомірним і навіть необхідним виразом?  Четвертий Інтернаціонал стверджував, що бюрократія узурпувала політичну владу, яку вона використовувала на придбання привілеїв, заснованих на націоналізації власності, досягнутої внаслідок робочої революції 1917 року. Диктаторська влада, якою мала бюрократія під керівництвом Сталіна, була продуктом виродження Радянської держави у конкретних політичних умовах. Ці умови, переважно, зводилися до історичної відсталості російської капіталістичної економіки до 1917 року, успадкованої більшовиками, і навіть до тривалої політичної ізоляції Радянського Союзу внаслідок поразки революційних рухів у Європі Азії після завоювання більшовиками влади у Росії.

Якби ці умови зберігалися протягом тривалого часу, тобто якби ізоляція Радянського Союзу зберігалася внаслідок поразок робітничого класу та виживання капіталізму у великих центрах імперіалізму, то робоча держава припинила б своє існування. Але результатом цього процесу, наполягав Троцький, мала б стати ліквідація націоналізованої власності та відновлення капіталістичних відносин власності. Такий результат означав би перетворення могутнього шару бюрократії, що експлуатує свою політичну владу для розкрадання державних активів, на клас капіталістів, що заново оформився. Троцький попереджав, що такий результат є реальною можливістю, яку можна запобігти лише шляхом політичної революції — у поєднанні із соціалістичною революцією у передових капіталістичних країнах.

Таке ретельне вивчення аргументації з приводу відповідного термінологічного визначення Радянського Союзу дозволило Троцькому виявити далекосяжні історичні та політичні наслідки змін у програмі, висунутих опозицією в СРП:

Історична альтернатива, доведена до кінця, така: або сталінський режим є огидним рецидивом процесу трансформації буржуазного суспільства в соціалістичне, або сталінський режим є першою стадією нового експлуататорського суспільства. Якщо другий прогноз виправдається, то, звичайно, бюрократія стане новим експлуататорським класом. Якою б обтяжливою не була друга перспектива, якщо світовий пролетаріат фактично виявиться неспроможним виконати місію, покладену на нього ходом розвитку, не залишиться нічого іншого, як відкрито визнати, що соціалістична програма, побудована на внутрішніх протиріччях капіталістичного суспільства, виявилася утопією. Понадобилась, очевидно, нова «мінімальна» програма — для захисту інтересів працівників тоталітарного бюрократичного суспільства.

Але чи існують такі незаперечні чи навіть вражаючі об'єктивні дані, які змусили б нас сьогодні відмовитися від перспективи соціалістичної революції? Ось і все питання. ^[10]

Тому на кону була історична легітимність усього соціалістичного проекту. Чи був союз Сталіна з Гітлером у поєднанні з початком Другої світової війни незаперечним доказом того, що робітничий клас був нездатний виконати історичне завдання, покладене на нього марксистською теорією? Таким чином, уся суперечка з Бернхемом і Шахтманом — і, власне, з усіма багатьма верствами деморалізованих дрібнобуржуазних інтелектуалів, від імені яких вони виступали, — зводилася до того, чи є робітничий клас таким, як це встановили Маркс і Енгельс у своєму розвитку та розробці матеріалістичного розуміння історії, революційний клас. Відповідь, яку Троцький дав на це історичне питання, яке домінувало в політичному та інтелектуальному житті протягом останніх вісімдесяти років, є достатньою, майже сама по собі, щоб підтвердити його авторитет як найглибшого і далекоглядного політичного мислителя, рівного лише Леніну, ХХ ст. Тому доцільно процитувати цей уривок повністю:

Криза капіталістичного суспільства, що прийняла відкритий характер у липні 1914 р., з першого ж дня війни породила гостру кризу пролетарського керівництва. За 25 років, що минули з того часу, пролетаріат передових капіталістичних країн ще не створив такого керівництва, яке могло б піднятися до рівня завдань нашої епохи. Проте досвід Росії свідчить, що таке керівництво можна створити. (Це, звісно, ​​не означає, що вона буде захищена від виродження.) Отже, питання стоїть так: чи об’єктивна історична необхідність у довгостроковій перспективі прокладе собі шлях у свідомості авангарду робітничого класу;  тобто в процесі цієї війни і тих глибоких потрясінь, які вона повинна породити, чи буде сформовано справжнє революційне керівництво, здатне привести пролетаріат до завоювання влади?

Четвертий Інтернаціонал ствердно відповів на це питання не тільки текстом своєї програми, але й самим фактом свого існування. Усі різного роду розчаровані та налякані представники псевдомарксизму виходять навпаки з припущення, що банкрутство керівництва лише «відображує» неспроможність пролетаріату виконати свою революційну місію. Не всі наші опоненти чітко висловлюють цю думку, але всі вони — ультраліві, центристи, анархісти, не кажучи вже про сталіністів і соціал-демократів — перекладають відповідальність за поразки з себе на плечі пролетаріату. Жодна з них не вказує, за яких саме умов пролетаріат зможе здійснити соціалістичний переворот.

Якщо прийняти, що причиною поразок є соціальні якості самого пролетаріату, тоді становище сучасного суспільства доведеться визнати безнадійним. У разі загнивающего капіталізму пролетаріат не росте ні чисельно, ні культурно. Ні, тому підстави чекати, що він коли-небудь підніметься на рівень революційного завдання. Зовсім інакше уявляється справа тому, хто усвідомив собі глибокий антагонізм між органічним, глибоким, непереборним прагненням трудящих мас вирватися з кривавого капіталістичного хаосу і консервативним, патріотичним, наскрізь буржуазним характером керівництва, що пережив себе. Між цими двома непримиренними концепціями треба обирати. ^[11]

Ні Шахтман, ні Бернхем не намагалися дати раду наслідкам своїх поглядів. Вони навіть не були здатні передбачити свою власну праву та проімперіалістичну політичну траєкторію, не кажучи вже про те, щоб передбачити хід світової історії. Їхнє політичне мислення керувалося найвульгарнішим прагматизмом, який полягав у тому, щоб імпровізувати політичні реакції на основі повсякденних вражень про «реальність живих подій», не намагаючись помістити події, на які вони реагували, у сутнісний всесвітньо-історичний контекст. Троцький звернув увагу на їхню політичну еклектику.

Опозиційні лідери відривають соціологію від діалектичного матеріалізму.  Вони відривають політику від соціології. В галузі політики вони відривають наші завдання у Польщі від нашого досвіду в Іспанії; наші завдання щодо Фінляндії — від нашої позиції щодо Польщі. Історія перетворюється на ряд виняткових випадків, політика — на ряд імпровізацій. Ми маємо повному розумінні розпад марксизму, розпад теоретичного мислення, розпад політики на основні елементи. Емпіризм та його молочний брат, імпресіонізм, панують у всій лінії. ^[12]

У ході цієї полеміки Троцький у спосіб, який, безперечно, застав Бернема і Шахтмана зненацька, ввів у дискусію питання діалектичної логіки. Троцький усвідомлював той факт, що Бернем відкидав діалектику як безглузду; і що він зневажав Гегеля, якого пихатий професор безглуздо описав як «мертвым вже сторіччя архіпутаником людської думки».^[13] Щодо Макса Шахтмана, то він не мав особливого інтересу до питань, пов’язаних із філософією, і проголосив себе агностиком щодо зв’язку діалектичного матеріалізму з революційною політикою. У цій ситуації у «філософському повороті» Троцького не було нічого надуманого чи примхливого.

У манері, яка демонструвала її прагматичний цинізм, не кажучи вже про невігластво, опозиція саркастично запитала, коли Троцький став експертом у філософії. Як міг старий політик-революціонер, який ніколи не отримав докторського ступеня в належним чином акредитованому навчальному закладі, дозволити собі читати лекції професору Джеймсу Бернгему з Нью-Йоркського університету з питань, що стосуються філософії?  Кожному, хто знайомий із революційним інтелектуальним середовищем, у якому розвивалися та визрівали теоретичні концепції Троцького, питання опозиції виглядає одночасно нестерпно зарозумілим і відверто дурним.

Як визнав Троцький, найбільший вплив на його власний розвиток як марксиста мали, крім Маркса та Енгельса, такі поборники діалектичного та історичного матеріалізму, як Франц Мерінг, Антоніо Лабріола та Георгій Плеханов. Крім того, переломні роки політичної та теоретичної освіти Троцького збіглися з напруженою боротьбою ортодоксальних марксистів проти опортунізму, який теоретично ґрунтувався на різних формах неокантіанства та ще більш екстремальних формах суб’єктивного ідеалістичного ірраціоналізму, пов’язаного з ніцшеанством. Він був свідком правої політичної еволюції російських противників філософського матеріалізму, таких як Бердаєв, Струве та Чернов.

Протягом першого десятиліття своєї політичної діяльності (1897-1907) Троцький – завдяки інтенсивному навчанню, особистому досвіду та політичній боротьбі – оволодів діалектичним методом, який яскраво виразився в його аналізі динаміки російської Революція 1905 р. і його формулювання теорії перманентної революції.

Суттєвим елементом його спростування емпірично-прагматичного погляду Бернхема було наполягання Троцького на тому, що діалектика думки розвинулася з діалектики природи та відображала її. У своєму Відкритому листі до Бернхема Троцький пояснив, «що наші методи мислення, як формальна логіка, так і діалектика, не є довільними конструкціями нашого власного розуму, а радше вираженням фактичних взаємозв’язків у самій природі. У цьому сенсі всесвіт наскрізь пронизаний «несвідомою» діалектикою».^[14]

Багато аргументів, наведених Троцьким у його знищенні Бернема та Шахтмана, були передбачені в кількох чудових есе та лекціях, які він написав у 1920-х роках. Майже рівно за вісімнадцять років тому Троцький зробив особливий наголос на діалектиці природи – у повній відповідності з поглядами Маркса та Енгельса – у листі, опублікованому як вступ до першого номеру войовничо-матеріалістичного радянського журналу «Під прапором марксизму»:

Саме людське суспільство, як своїм історичним корінням, так і своєю сучасною економікою, поширюється на світ природної історії. Сучасну людину ми маємо розглядати як ланку всього розвитку, який починається з першої крихітної органічної клітини, що прийшла, у свою чергу, з лабораторії природи, де діють фізичні та хімічні властивості матерії. Людина, яка навчилася ясним поглядом дивитися на минуле всього світу, включаючи людське суспільство, царства тварин і рослин, сонячну систему та нескінченні системи навколо неї, не почне шукати ключі до таємниць. Всесвіту в стародавніх «священних книгах», тих філософських казках первісного інфантилізму. ^[15]

Троцький із надзвичайною ясністю й красою повторив цю марксистську концепцію діалектики природи у своєму аналізі дрібнобуржуазної опозиції в СРП у грудні 1939 року:

Ми називаємо нашу діалектику матеріалістичною, оскільки її коріння не на небі і не в глибині нашої «свободи», а в об’єктивній реальності, в природі. Свідомість виросла з несвідомого, психологія — з фізіології, органічний світ — з неорганічного, сонячна система — з туманностей. На всіх щаблях сходів розвитку кількісні зміни трансформувалися в якісні. Наша думка, в тому числі діалектична, є лише одна з форм вираження мінливої ​​матерії. У цій системі немає місця ні Богові, ні дияволу, ні безсмертній душі, ні вічним нормам законів і моралі. Діалектика мислення, виросла з діалектики природи, має, отже, наскрізь матеріалістичний характер.^[16]

Троцький належав до тієї рідкісної категорії справді великих письменників, які прагнули і вміли доступною мовою висловити найглибші думки. Але ясності він не досягав за рахунок інтелектуальної глибини. Швидше, ясність є проявом його майстерності в основних теоретичних питаннях. Крім того, захист марксизму Троцьким не був мотивований якимось абстрактним і догматичним педантизмом. Він був надто знайомий із псевдорадикальними позерами, які – за сумною традицією лівих гегельянців 1840-х років – зазвичай посилалися на «діалектику», щоб приховати свої недостатні емпіричні знання про предмет суперечки, і просто не знали, про що говорять  приблизно. Навпаки, Троцький наполягав на значенні діалектичної думки як методу аналізу та розуміння об’єктивної реальності з метою революційних дій.

Розвиток наукової перспективи, необхідної для політичної орієнтації робітничого класу, вимагав такого рівня аналізу складної, суперечливої ​​і тому соціально-економічної та політичної ситуації, що швидко змінюється, якого не можна було досягти на основі формальної логіки, розбавленої прагматичним імпресіонізмом. Відсутність наукового методу, незважаючи на всі претензії Бернхема виступати в якості експерта з філософії, знайшла свій грубий вислів у тому, що аналіз Бернхемом радянського суспільства та політики був позбавлений історичного змісту та ґрунтувався переважно на імпресіоністських описах явищ, видимих ​​на поверхні суспільства. Прагматичний підхід Бернхема до складних соціально-економічних та політичних процесів був теоретично нікчемний. Він протиставляв існуючий Радянський Союз такій, якою, на його думку, має бути ідеальна робоча держава. Він не прагнув пояснити історичний процес та конфлікт соціальних та політичних сил у національному та міжнародному масштабі, що лежало в основі переродження СРСР.

За це він був належним чином покараний Троцьким:

Вульгарне мислення оперує такими поняттями, як капіталізм, мораль, свобода, робоча держава, тощо, як нерухомими абстракціями, вважаючи, що капіталізм дорівнює капіталізму, мораль дорівнює моралі та ін. Діалектичне мислення розглядає всі речі та явища  в їхній постійній зміні, причому в матеріальних умовах цих змін воно відкриває ту критичну межу, за якою А перестає бути А, робоча держава перестає бути робочою державою.

Основна вада вульгарного мислення в тому, що воно хоче задовольнитись нерухомими відбитками дійсності, яка є вічним рухом. Діалектичне мислення надає самим поняттям – за допомогою подальших уточнень, поправок, конкретизації – ту змістовність та гнучкість, я майже готовий сказати, соковитість, яка до певної міри наближає їх до живих явищ. Не капіталізм взагалі, а даний капіталізм, на певній стадії розвитку.  Не робітнича держава взагалі, а дана робітнича держава, у відсталій країні, в імперіалістському оточенні, та ін.

Діалектичне мислення відноситься до вульгарного, як стрічка кінематографа відноситься до нерухомої фотографії. Кінематограф не відкидає просту фотографію, а комбінує серію фотографій за законами руху. Діалектика не відкидає силогізму, але вчить комбінувати силогізму так, щоб наближати наше пізнання до дійсності, що вічно змінюється. Гегель встановлює у своїй логіці ряд законів: перетворення кількості на якість, розвиток через протиріччя, конфлікти змісту та форми, перерву поступовості, перетворення можливості на необхідність тощо, які так само важливі для теоретичного мислення, як простий силогізм, для більш елементарних завдань. ^[17]

Слід зазначити, що у цьому уривку виявляється разючий збіг концепції діалектичної логіки у Троцького і Леніна.  У своєму Конспекті книги Гегеля «Наука логіки» (що включає частину ленінських зошитів з філософії, опублікованих у 29-му томі зібрання творів вождя більшовиків) Ленін, коментуючи Гегеля, писав:

Логіка є вчення про пізнання. Пізнання є відображення людиною природи. Але це не просте, не безпосереднє, не цільне відображення, а процес ряду абстракцій, формування, утворення понять, законів etc., і ці поняття, закони etc. ( мислення, наука = «логічна ідея» ) і охоплюють умовно , приблизно універсальну закономірність природи, що вічно рухається і розвивається. Тут, справді, об'єктивно три члени: 1) природа; 2) пізнання людини = мозок людини (як найвищий продукт тієї ж природи) і 3) форма відображення природи в пізнанні людини, ця форма і є поняття , закони , категорії etc. Людина не може охопити = відбити = відобразити природи всієї, повністю, її «безпосередньої цілостi», вона може лише вічно наближатися до цього, створюючи абстракції, поняття, закони, картину світу і т.д. і т.п. ^[18]

У квітні 1940 року меншість порвала з СРП і створила свою «Робітничу партію».  Бернхем залишався в її лавах трохи більше місяця. 21 травня він написав заяву про вихід з організації, яку заснував разом із Шахтманом, і в листі оголосив про свою повну та абсолютну відмову від соціалізму.  Роблячи остаточні висновки зі свого неприйняття діалектичного матеріалізму, Бернхем писав: «Я не приймаю жодного з усіх найважливіших постулатів, пов'язаних з марксистським рухом у його реформістському, леніністичному, сталіністському чи троцькістському варіантах».^[19] Дізнавшись про дезертирство теоретика опозиції, Троцький написав своєму адвокату (і члену СРП) Альберту Ґолдману: «Бернхем не визнає діалектики, але діалектика не дозволяє йому вирватися з її тенет.  Він спійманий, як муха в тенета».^[20]

Після свого виходу з Робочої партії Бернхем швидко пересунувся на вкрай праве крило буржуазної політики, став прихильником превентивної ядерної війни проти Радянського Союзу і незадовго до своєї смерті в 1987 був нагороджений «Медаллю Свободи» президентом Рональдом Рейганом. Еволюція Шахтмана розвивалася дещо довше. Його партія висунула концепцію «третього табору» та гасло «Ні Вашингтон, ні Москва». Зрештою, Шахтман відсунувся від Москви у бік Вашингтона і став прихильником холодної війни, яку вели Сполучені Штати. Зрештою, він підтримав військову операцію США проти Куби у 1961 році [«висадка в затоці Свиней»], а пізніше — бомбування Північного В'єтнаму.

Далі буде.