[Частина перша] [Частина друга ] [Третя частина] [Частина четверта] [П'ята частина] [Частина шоста]

У своїх дискусіях з Джеймсом П. Кенноном і Фарреллом Доббсом під час візиту делегації Соціалістичної робітничої партії до Койоакана в червні 1940 року Троцький висловив стурбованість надмірно синдикалістським підходом SWP до її роботи в профспілках. Недостатньо уваги приділялося політиці, тобто революційній соціалістичній стратегії. Це знайшло вираження в адаптації SWP до прорузвельтівських профспілкових діячів, що Троцький назвав «жахливою небезпекою».^[1] Він вважав за потрібне нагадати лідерам, що «політика більшовиків починається поза профспілками».^[2]

Очевидно, що Троцький мав намір продовжити і поглибити обговорення питань, які виникли під час візиту лідерів SWP. Після від'їзду з Мексики Троцький почав працювати над статтею, присвяченою аналізу профспілок.  Чернетку знайшли на столі Троцького після його вбивства та опублікували посмертно в лютому 1941 року в теоретичному журналі «Четвертий Інтернаціонал». Він мав назву Профспілки в епоху загнивання імперіалізму.

Як характерно для творів Троцького, він намагався розташувати свій аналіз профспілок у відповідному історичному та міжнародному контексті та визначити основні процеси, які визначали, окрім особистих мотивацій і раціоналізацій окремих лідерів, політику цих організацій. Тільки на цій об'єктивній основі можна було виробити марксистський, тобто справді революційний, підхід до роботи в профспілках. Стаття Троцького починалася з стислого визначення місця профспілок у світовому капіталістичному порядку:

У розвитку, а точніше виродженні сучасних профспілкових організацій у всьому світі є одна спільна риса: це їхнє наближення до державної влади та її зростання.  Цей процес однаково характерний для нейтральних, соціал-демократичних, комуністичних і «анархічних» профспілок. Уже один цей факт свідчить про те, що тенденція до «зростання» є внутрішньою не в тій чи іншій доктрині як такій, а походить із соціальних умов, спільних для всіх спілок.

Монополістичний капіталізм спирається не на конкуренцію та вільну приватну ініціативу, а на централізоване командування.  Капіталістичні кліки на чолі могутніх трестів, синдикатів, банківських консорціумів тощо дивляться на економічне життя з тих самих висот, що й державна влада; і вони вимагають на кожному кроці співпраці останніх. У свою чергу профспілки у найважливіших галузях промисловості виявляються позбавленими можливості отримувати прибуток від конкуренції між різними підприємствами. Їм доводиться протистояти централізованому капіталістичному противнику, тісно пов’язаному з державною владою.^[3]

Виходячи з цієї універсальної риси сучасного капіталістичного розвитку, Троцький стверджував, що профспілки — тією мірою, якою вони приймають капіталістичні рамки — не можуть зберігати незалежну позицію. Правителі профспілок — бюрократія — прагнули перетягнути державу на свій бік, і цієї мети можна було досягти, лише продемонструвавши, що вони не мають інтересів, незалежних від капіталістичної держави, не кажучи вже про ворожі. Щоб прояснити ступінь і наслідки цього підпорядкування, Троцький писав: «Перетворюючи профспілки на органи держави, фашизм не винаходить нічого нового;  воно лише доводить до остаточного висновку тенденції, властиві імперіалізму». ^[4] Троцький підкреслював, що розвиток сучасного імперіалізму вимагав викорінення будь-якої видимості демократії в старих союзах. У Мексиці, зазначив він, профспілки «за природою речей набули напівтоталітарного характеру».^[5]

Троцький наполягав на тому, що революціонерам необхідно продовжувати роботу в профспілках, оскільки маси робітників залишаються організованими в них. З тієї ж причини, і тільки з цієї причини, Троцький наполягав на тому, що революціонери не могли «відмовитися від боротьби в примусових трудових організаціях, створених фашизмом». ^[6] Очевидно, Троцький не вірив, що фашистські профспілки були «робітничими організаціями» в тому сенсі, що вони представляли інтереси робітничого класу. Робота в профспілках, як тактична необхідність, не означала примирення з бюрократією, не кажучи вже про вотум довіри цьому реакційному суспільному прошарку. Метою втручання марксистів у профспілки за будь-яких умов була «мобілізація мас не тільки проти буржуазії, а й проти тоталітарного режиму в самих профспілках і проти лідерів, які насаджують цей режим».^[7]

Троцький висунув два гасла, на яких повинна базуватися боротьба з бюрократичними агентами імперіалізму. Першою була «повна і безумовна незалежність профспілок по відношенню до капіталістичної держави». [Виділено в оригіналі] Це гасло мало на увазі «боротьбу за перетворення профспілок в органи широких експлуатованих мас, а не в органи робітничої аристократії».^[8] Але досягнення цього було нерозривно пов'язане з залученням трудящих мас до революційної партії і програми соціалізму.

Коментуючи ситуацію в Сполучених Штатах, Троцький розглядав раптову появу промислових профспілок як велику подію. CIO [Конгрес промислових організацій], писав він, «є незаперечним доказом революційних тенденцій серед трудящих мас».^[9] Але слабкість нових союзів була вже очевидною.

Проте найвищою мірою показовим і заслуговуючим на увагу фактом є те, що нова «ліва» профспілкова організація не встигла заснуватись, як потрапила в сталеві обійми імперіалістичної держави. Боротьба верхівок між старою федерацією і новою значною мірою зводиться до боротьби за симпатії і підтримку Рузвельта і його кабінету.^[10]

Посилення глобальної кризи капіталізму та крайнє загострення соціальної напруги всередині профспілок, у Сполучених Штатах і на міжнародному рівні призвело до різкого повороту вправо, тобто до ще більш крайнього придушення профспілками робітників.  класовий опір капіталізму. «Лідери профспілкового руху, — пояснював Троцький, — відчули або зрозуміли, або їм було дано зрозуміти, що зараз не час грати в опозиційну гру». Профспілкові чиновники не були безневинними спостерігачами у зміцненні найбільш репресивних форм буржуазного правління. «Основна риса, поворот до тоталітарного режиму, — прямо заявив Троцький, — проходить через робітничий рух усього світу».^[11]

 У тій мірі, в якій Соціалістична робітнича партія плекала хоч найменші ілюзії щодо можливості дружніх відносин з «прогресивними» профспілковими лідерами, вона не визнавала історичної ролі робітничої бюрократії в епоху імперіалізму.  Як попереджав Троцький дуже сміливого, але напрочуд наївного товариша Антуанетту Конікова з делегації SWP: «Льюїс [відомий лідер Об’єднаних шахтарських робітників] уб’є нас дуже ефективно…»^[12]

В останньому абзаці його есе підсумовано історичну ситуацію, з якою зіткнулися профспілки:

Демократичні спілки в старому розумінні термінів, органи, де в рамках однієї й тієї самої масової організації більш-менш вільно боролися різні течії, не можуть більше існувати. Як неможливо повернути буржуазно-демократичну державу, так неможливо повернути стару робітничу демократію. Доля одного відображає долю іншого. Власне, самостійність тред-юніонів у класовому розумінні, в їхньому відношенні до буржуазної держави, може забезпечити в нинішніх умовах лише цілком революційне керівництво, тобто керівництво IV Інтернаціоналу.  Це керівництво, природно, повинно і може бути раціональним і забезпечувати профспілкам максимальну демократію, яку можна уявити за сучасних конкретних умов. Але без політичного керівництва IV Інтернаціоналу незалежність профспілок неможлива. ^[13]

Ці слова були написані вісімдесят років тому. Аналіз, зроблений Троцьким щодо виродження профспілок — їхньої інтеграції в державну владу та корпоративне управління — був надзвичайно прозорливим. Тенденція до «зрощення» профспілок, держави та капіталістичних корпорацій зберігалася протягом усього періоду після Другої світової війни. Більше того, процес глобальної економічної інтеграції та транснаціонального виробництва позбавив профспілки національних рамок, у яких вони могли тиснути на обмежені соціальні реформи.  Не залишалося місця навіть для найпоміркованішого звернення до методів класової боротьби для досягнення мінімальних здобутків. Профспілки, замість того, щоб вимагати концесій від корпорацій, були перетворені на додатки держави та корпорацій, які служать для отримання концесій від робітників.

Отже, в бюрократично-корпоративістських структурах, які називаються профспілками, не залишилося й сліду від «робітничої демократії». Стара термінологія збереглася. Корпоративні організації, такі як AFL-CIO та її філії, досі називаються «спілками». Але фактична практика цих організацій не має жодного відношення до соціально-економічної функції, традиційно пов’язаної зі словом «об’єднання». Практика революційної партії не може ґрунтуватися на некритичному використанні термінології, яка не відображає еволюції нібито описаного нею явища.  Виродження старих організацій не можна подолати, просто назвавши їх «спілками». Як наполягав Троцький у вересні 1939 року, на ранніх етапах боротьби з Шахтманом і Бернемом, «ми повинні прийняти факти такими, якими вони є. Ми повинні будувати нашу політику, взявши за вихідну точку реальні відносини та протиріччя».^[14]

Боротьба за робітничу демократію і повну незалежність організацій робітничого класу залишаються найважливішими елементами сучасної революційної програми. Але ця перспектива не буде реалізована через оновлення старих організацій. Процес виродження корпоративістів протягом вісімдесяти років унеможливлює відновлення старих профспілок у всіх, крім виняткових обставин.  Альтернативний стратегічний курс, висунутий Троцьким у «Перехідній програмі» у 1938 році, — це політика, яка відповідає сучасним умовам; тобто «створювати у всіх можливих випадках самостійні бойові організації, більш відповідні завданням масової боротьби з буржуазним суспільством і, при необхідності, не здригаючись навіть перед обличчям прямого розриву з консервативним апаратом профспілок.»^[15]

 * * * * *

7 серпня 1940 року, рівно за два тижні до своєї смерті, Троцький брав участь у дискусії на тему «Американські проблеми». Відповідаючи на питання про призов, Троцький наполягав на тому, що партійці не повинні ухилятися від призову. Не допускати їх до армії в умовах мобілізації їхнього покоління було б помилкою. SWP не міг уникнути реальності війни:

Ми повинні розуміти, що життя цього суспільства, політика, все буде базуватися на війні, тому революційна програма також повинна базуватися на війні.  Ми не можемо протиставляти факт війни видавання бажаного за дійсне;  з благочестивим пацифізмом. Ми повинні виступити на арені, створеній цим суспільством.  Арена жахлива — це війна, — але оскільки ми слабкі й неспроможні взяти долю суспільства в свої руки; оскільки правлячий клас достатньо сильний, щоб нав'язати нам цю війну, ми зобов'язані прийняти цю основу для нашої діяльності.^[16]

Троцький визнав, що серед мас робітників існує глибока й законна ненависть до Гітлера та нацизму. Партія мусила пристосовувати свою агітацію і політичні формулювання до політично заплутаних патріотичних настроїв, не роблячи жодних поступок націонал-шовінізму.

Ми не можемо втекти від мілітаризації, але всередині машини ми можемо спостерігати класову лінію. Американські робітники не хочуть бути завойованими Гітлером, і тим, хто каже: «Давайте мати програму миру», робітник відповість: «Але Гітлер не хоче програми миру». Тому ми кажемо: ми захищатимемо Сполучені Штати з робітничою армією, з робітничими офіцерами, з робітничим урядом тощо. Якщо ми не пацифісти, які чекають кращого майбутнього, і якщо ми активні революціонери, наші  завдання полягає в тому, щоб проникнути в усю військову машину.  …

Ми повинні використовувати приклад Франції до кінця. Треба сказати: «Попереджаю вас, робітники, що вони (буржуазія) вас зрадять!  Подивіться на Петена [французького генерала, який керував режимом Віші та правив країною від імені Гітлера], який є другом Гітлера. Невже в цій країні станеться те саме?  Ми повинні створити нашу власну машину під контролем працівників». Ми повинні бути обережними, щоб не ототожнювати себе ні з шовіністами, ні з заплутаними почуттями самозбереження, але ми повинні зрозуміти їхні почуття і критично пристосуватися до цих почуттів і підготувати маси до кращого розуміння ситуації, інакше ми  залишиться сектою, пацифістська різновид якої є найжалюгіднішою. ^[17]

Троцького запитали, як політична відсталість американських робітників вплине на здатність протистояти поширенню фашизму. Його відповідь застерігала від спрощеної та однобічної оцінки робітничого класу. «Відсталість робітничого класу Сполучених Штатів — лише відносне поняття. У багатьох дуже важливих аспектах це найпрогресивніший робітничий клас у світі: технічно та за рівнем життя». ^[18] У будь-якому разі об’єктивні події дадуть потужний поштовх для розвитку класової свідомості. Троцький наголошував на протиріччях у розвитку американського робітничого класу:

Американський робітник дуже бойовий, як ми бачили під час страйків.  У них були найбунтівніші страйки в світі. Чого бракує американському робітнику, так це духу узагальнення чи аналізу свого класового становища в суспільстві загалом.  Ця відсутність соціального мислення бере свій початок у всій історії країни — Далекий Захід з перспективою необмежених можливостей для кожного стати багатими і т. д. Зараз цього всього немає, але розум залишився в минулому.  Ідеалісти вважають людську ментальність прогресивною, але насправді це найбільш консервативна частина суспільства. Техніка у вас прогресивна, але менталітет робітника значно відстає. Їхня відсталість полягає в нездатності узагальнити свою проблему; вони розглядають все на особистій основі. ^[19]

Тим не менш, незважаючи на всі об'єктивні труднощі і проблеми в розвитку масової свідомості, Троцький відкидав думку про те, що США стоїть порозі фашизму. «Наступними історичними хвилями в Сполучених Штатах, — передбачив він, — будуть хвилі радикалізму мас; не фашизм». Неодмінною умовою перемоги фашизму була політична деморалізація робітничого класу. У Сполучених Штатах такої умови не існувало. Тому Троцький впевнено заявив інтерв’юерам: «Я впевнений, що у вас буде багато можливостей завоювати владу в Сполучених Штатах, перш ніж фашисти зможуть стати панівною силою».^[20]

Аналіз фашизму Троцьким був діалектичним і активним, а не механічним і пасивним. Небезпеку фашизму неможливо визначити лише на основі кількісних вимірювань. Перемога фашизму була не тільки результатом чисельного зростання його прихильників, доповненого відкритою і прихованою симпатією і підтримкою капіталістичних еліт і буржуазного державного апарату. Після дискусії 7 серпня Троцький продиктував ще одну статтю, опубліковану посмертно, під заголовком «Бонапартизм, фашизм і війна» в номері Четвертого Інтернаціоналу за жовтень 1940 року.

Мотивацією для цієї статті було не лише роз’яснення питань, які виникли під час дискусії 7 серпня, а й відповідь на есе Дуайта Макдональда, прихильника меншості Шахтмана-Бернхема. Есе Макдональда, опубліковане в номері лівого журналу Partisan Review за липень-серпень 1940 року, виражало деморалізований скептицизм дрібнобуржуазних інтелектуалів, які поривали з марксизмом і переходили вправо. Вражений військовими успіхами Гітлера, Макдональд проголосив нацистський режим «новим типом суспільства», довговічність якого недооцінював Троцький. ^[21]

Той самий поверхневий імпресіонізм, який мотивував теоретичні імпровізації дрібнобуржуазної меншості щодо Радянського Союзу, Макдональд застосував до Третього Рейху.  Він дико заявив, що німецька економіка за часів Гітлера «була організована на основі виробництва, а не прибутку», — порожня фраза, яка нічого не пояснювала.^[22] Макдональд заявив, що «сучасні тоталітарні режими не є тимчасовими справами: вони вже змінили базову економічну та соціальну структуру, не лише маніпулюючи старими формами, але й знищуючи їхню внутрішню життєздатність».^[23]

Макдональд стверджував, що «нацисти перемогли, тому що вони вели війну нового типу, яка, так само чітко, як військові інновації Наполеона, виражала новий тип суспільства», яке перевершило старі капіталістичні системи своїх супротивників.^[24] Неосвічена ідеалізація нацистської економічної системи Макдональдом мала мало спільного з реальністю. До кінця 1930-х років стан німецької капіталістичної економіки було на межі катастрофи. Між 1933 і 1939 роками державний борг зріс утричі, і режиму було важко сплачувати відсотки.  Загальновідомо, що рішення Гітлера про війну значною мірою було зумовлене страхом економічного колапсу. Як пояснив історик Тім Мейсон:

Єдиним «виходом», відкритим для цього режиму структурної напруженості та криз, спричинених диктатурою та переозброєнням, було більше диктатури та більше переозброєння, потім експансія, потім війна та терор, потім грабунок і поневолення.  Яскравою, постійно присутньою альтернативою був крах і хаос, і тому всі рішення були тимчасовими, неспокійними, з рук в уста, все більш варварськими імпровізаціями навколо жорстокої теми. … Війна за грабування людської сили та матеріалів лежала прямо в жахливій логіці економічного розвитку Німеччини під пануванням націонал-соціалістів.^[25]

Троцький назвав статтю Макдональда «дуже претензійною, дуже заплутаною і дурною».^[26] Він не бачив необхідності витрачати час на спростування аналізу нацистського суспільства Макдональда. Але Троцький відповів на невдачу Макдональда, типову для деморалізованих інтелектуалів, дослідити політичну динаміку, що лежить в основі прогресу фашизму.  Її перемога була наслідком, перш за все, катастрофічного провалу керівництва масових партій і організацій робітничого класу. Фашизм — це політичне покарання робітничого класу за втрату можливостей повалити капіталістичну систему.

Чому фашизм переміг? Троцький пояснив:

Як теоретичний аналіз, так і багатий історичний досвід останньої чверті століття з однаковою силою продемонстрували, що фашизм кожного разу є завершальною ланкою певного політичного циклу, який складається з: найтяжчої кризи капіталістичного суспільства;  зростання радикалізації робітничого класу;  зростання симпатії до робітничого класу і прагнення до змін з боку дрібної буржуазії села і міста;  надзвичайна розгубленість великої буржуазії;  її боягузливі та підступні маневри, спрямовані на те, щоб уникнути революційної кульмінації; виснаження пролетаріату; зростаюча розгубленість і байдужість; загострення соціальної кризи; відчай дрібної буржуазії, її жага змін; колективний невроз дрібної буржуазії, її готовність вірити в чудеса; її готовність до насильницьких заходів; зростання ворожості до пролетаріату, який обманув свої сподівання. Це передумови для швидкого створення фашистської партії та її перемоги.^[27]

У циклі американських подій, стверджував Троцький, ситуація ще не була сприятливою для фашистів. «Цілком очевидно, що радикалізація робітничого класу в Сполучених Штатах пройшла лише через свої початкові фази, майже виключно у сфері профспілкового руху (CIO)».^[28] Фашисти зайняли оборону.  Протидіючи сумнівам усіх тих, хто, сидячи осторонь, гадав, чи можлива перемога, Троцький писав:

Жодна окупація не є більш недостойною, ніж міркування про те, чи вдасться нам створити могутню революційну лідерську партію. Попереду відкривається сприятлива перспектива, що дає всі підстави для революційної активності.  Необхідно використовувати можливості, що відкриваються, і будувати революційну партію.  …

Реакція має сьогодні таку силу, якої, мабуть, ніколи не було в сучасній історії людства. Але бачити лише реакцію було б невибачною помилкою.  Історичний процес суперечливий. Під прикриттям офіційної реакції відбуваються глибокі процеси в масах, які накопичують досвід і стають сприйнятливими до нових політичних перспектив. Стара консервативна традиція демократичної держави, яка була такою могутньою навіть за часів останньої імперіалістичної війни, існує сьогодні лише як надзвичайно нестабільний пережиток. Напередодні останньої війни європейські робітники мали чисельно потужні партії. Але на порядок дня були поставлені реформи, часткові завоювання, а зовсім не завоювання влади.

Американський робітничий клас все ще без масової робочої партії навіть сьогодні. Але об'єктивна ситуація і досвід, накопичений американськими робітниками, можуть за дуже короткий проміжок часу поставити на порядок дня питання про завоювання влади. Ця перспектива повинна бути покладена в основу нашої агітації. Мова йде не тільки про позицію щодо капіталістичного мілітаризму і про відмову від захисту буржуазної держави, а про безпосередню підготовку до завоювання влади і захисту пролетарської вітчизни. ^[29]

Макдональд уособлював стрімко зростаючий прошарок деморалізованих дрібнобуржуазних інтелектуалів, які бачили в перемозі фашизму рішуче спростування марксизму і всієї соціалістичної перспективи. Ситуація була, за всіма ознаками, безнадійною. Він написав:

Хіба робітничий клас не відступає скрізь повним ходом, де він поки що уникнув фашистського ярма? І навіть якщо робітники пізніше виявлять якісь ознаки бунту, де вони знайдуть своє керівництво?  Від корумпованих і дискредитованих ІІ і ІІІ Інтернаціоналів? Від крихітних ізольованих революційних груп, розколотих міжконфесійними чварами? І, нарешті, чи не похитнувся авторитет самого марксизму, самого джерела всієї революційної науки, через те, що його послідовники не змогли дати адекватні відповіді, на практиці та в теоретичному розумінні, на історичні події останніх двох десятиліть?

Треба визнати, що ці запитання, м’яко кажучи, виправдані.  «Революційний оптимізм», якому сприяють певні кола — оптимізм, який стає більш упертим і ірраціональним, чим гірше йде справа, — мені здається, не приносить користі справі соціалізму.

Ми мусимо визнати той факт, що революційний рух за останні двадцять років зазнав безперервної низки великих катастроф, і ми мусимо холодним і скептичним поглядом знову розглянути найосновніші положення марксизму.^[30]

Макдональд фактично назвав свою похоронну жалобу «Справа про соціалізм». Це було радше, як незабаром довела його власна еволюція, аргумент на користь відмови від соціалізму.

Деморалізовані скептики, зазначив Троцький, проголосили крах марксизму, тому що «фашизм прийшов замість соціалізму». Але скептики виявили у своїй критиці, окрім особистої деморалізації, механічне й пасивне бачення історії.  Маркс не обіцяв перемоги соціалізму; він розкрив лише ті об'єктивні протиріччя капіталістичного суспільства, які зробили можливим соціалізм. Але він ніколи не стверджував, що це буде досягнуто автоматично. Насправді Маркс, Енгельс і Ленін вели непримиренну боротьбу проти всіх політичних тенденцій, опортуністичних і анархічних, які підривали боротьбу за соціалізм. Вони усвідомлювали, що погане керівництво, яке піддалося впливу панівного класу, «може перешкодити, загальмувати, ускладнити, відстрочити виконання революційного завдання пролетаріату».^[31]

Існуюча ситуація була значною мірою створена невдачами керівництва робітничого класу.

 Фашизм зовсім не прийшов «замість» соціалізму. Фашизм є продовженням капіталізму, спробою увічнити його існування за допомогою найбільш звірячих і жахливих заходів. Капіталізм отримав можливість вдатися до фашизму тільки тому, що пролетаріат не здійснив вчасно соціалістичну революцію. Пролетаріат був паралізований у виконанні свого завдання опортуністичними партіями.  Єдине, що можна сказати, це те, що на шляху революційного розвитку пролетаріату виявилося більше перешкод, більше труднощів, більше етапів, ніж передбачали основоположники наукового соціалізму. Фашизм і низка імперіалістичних війн становлять ту страшну школу, в якій пролетаріат повинен звільнитися від дрібнобуржуазних традицій і забобонів, позбутися опортуністичних, демократичних і авантюристських партій, виготовити і виховати революційний авангард, і таким чином підготуватися до вирішення завдання, поза яким немає і не може бути порятунку для розвитку людства.^[32]

Далі буде